Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4488/2020, А68-1289/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А68-1289/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Шильненковой М.В.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "ТНС энерго Тула"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век"
от третьих лиц
Министерства строительства и ЖКХ Тульской области
акционерного общества "Тульские городские электрические сети"
Администрации МО г. Тула
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представители - Болотский А.А. (доверенность N 69 от 12.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, Васильева Е.В. (доверенность N 150 от 25.08.2020, сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А68-1289/2016,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - ООО "УК Двадцать первый век") о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года и с июля 2016 года по декабрь 2016 года электрическую энергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды) в сумме 4 811 811 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, акционерное общество "Тульские городские электрические сети", и Администрация МО г. Тула.
Определением суда от 14.06.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: N А68-1289/2016, N А68-5745/2016, N А68-9521/2016, N А68-10143/2016, N А68-2392/2017, объединенному делу присвоен N А68-1289/2016.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А68-1289/2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 936 598 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, распределены судебные расходы.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Тульские городские электрические сети" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), указал, что многоквартирные дома, признанные судом области нуждающимися в капитальном ремонте, таковыми не являются, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности определен судом неверно.
Истцом и ответчиком по делу доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Двадцать первый век" в спорный период являлось управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Тула (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, представленных в материалы дела).
При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года и с июля 2016 года по декабрь 2016 года производил отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, ведомостями потребления электроэнергии.
При этом, многоквартирные дома, в отношении которых предъявлены исковые требования, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Данная информация также подтверждается пояснениями сетевой организации (АО "ТГЭС").
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в полном объеме не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу изложенного в рамках рассмотрения настоящего дела поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения обоснованно квалифицирована судами как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в МКД. Данный подход согласуется с правовой позицией изложенной в определении ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Кроме того, судами верно указано, что исходя из положений абзаца 7 пункта 2 Правил N 354, и статей 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
В настоящем случае судами верно указано, что законодатель возлагает бремя несения расходов на общедомовые нужды, превышающие нормативное потребление либо на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, иные специализированные организации), либо на конечных потребителей (собственники помещений в многоквартирном доме). При этом основным фактором является наличие, либо отсутствие решения собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом, как установлено судами, доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, сторонами в материалы дела не представлено.
В то же время, факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД ответчиком по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Однако, правилами части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.
Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Однако, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Факт включения ряда многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, до 01.01.2013 в адресные программы по проведению капитального ремонта был установлен судами, и в рамках рассмотрения настоящего спора не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлениями администрации Тульской области N 253 от 18.03.2010; N 1565 от 14.06.2011, N 1675 от 29.06.2011, N 3370 от 07.12.2011.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, то установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.
При этом, доказательств того, что собственники помещений в данных многоквартирных домах провели общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Как установлено судами, согласно справочному расчету истца, из которого исключены показания общедомовых приборов учета в домах, признанных нуждающимися в капитальном ремонте, задолженность ответчика за взыскиваемый период составила 4 445 999 руб. 21 коп. (с учетом минусовой корректировки на сумму 58 520 руб. 88 коп.), из которой за спорный период ответчиком оплачена задолженность в сумме 1509 400 руб. 74 коп., в связи с чем обоснованной ко взысканию судами признана задолженность на сумму 2 936 598 руб. 47 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения капитального ремонта в спорных МКД в срок до 01.01.2013 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный факт не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, с учетом включения указанных домов в программу капитального ремонта в срок до 01.01.2013, что подтверждено представленными в суд первой инстанции Постановлениями Администрации г.Тулы за период с 2010-2013 годы.
Ссылка кассатора на то, что спорные дома ветхими и (или) аварийными не признавались, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку вышеуказанными Постановлениями Администрации г.Тулы спорные МКД отнесены к отдельной категории домов, подлежащих капитальному ремонту в срок до 01.01.2013, что влечет в отношении этих домов правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст.13 Закона N 261-ФЗ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А68-1289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи М.В.Шильненкова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
