Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4485/2020, А68-4654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А68-4654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУКС "ТулаоблУКС"
не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-4654/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - истец, заказчик, ГУКС "ТулоблУКС", ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Лайм Парк", ИНН 4825068127, ОГРН 1104823004560) о взыскании пени в сумме 2 378 596 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 765 338 руб. 55 коп. по контракту от 25.04.2017 N Ф.2017.132408.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 011 819 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 647 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 072 руб. 87 коп. отнесены на истца.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 30.09.2019 арифметическая ошибка, резолютивную часть решения от 30.09.2019 следует читать следующим образом: "Исковые требования ГУКС "ТулаоблУКС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк" в пользу ГУКС "ТулаоблУКС" неустойку в размере 923 285 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. 98 коп., всего 934 656 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 439 руб. 02 коп. отнести на Истца".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 отменено.
Исковые требования государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" в пользу государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" взыскана неустойка в размере 923 285 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что судом не учтен факт приостановления выполнения работ по забивке свай в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушение подрядчиком графика производства работ вызвано независящими от него обстоятельствами. По мнению заявителя, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ООО "Лайм Парк" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство здания на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 135, для размещения бизнес-инкубатора в г. Туле" N Ф.2017.132408 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 153 067 710 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 23 349 311 руб. 77 коп. (п. 2.1 контракта).
Дата начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней после заключения контракта (п. 3.2 контракта).
Дата окончания работ - не позднее 01.12.2018 (п. 3.3 контракта).
Сроки отдельных этапов строительства определяются графиком выполнения работ и стоимости этапов (приложение N 1) (п. 3.4 контракта).
В соответствии с п. 7.1.3 контракта работы считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 (п. 1.3 контракта).
В обоснование исковых требований заказчик сослался на то, что по состоянию на 01.12.2018 обязательства по контракту подрядчиком исполнены частично - на сумму 105 849 915 руб. 98 коп.; обязательства по контракту в полном объеме согласно акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) ООО "Лайм Парк" исполнило только 04.02.2019.
Впоследствии соглашением о расторжении контракта от 07.05.2019 N 1 стороны установили, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы в соответствии с контрактом в полном объеме на сумму 142 506 421 руб. 75 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец 10.09.2018 и 15.10.2018 обратился к последнему с требованием об уплате неустойки и штрафа.
Поскольку требования истца, изложенные в вышеуказанных претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 3.3 контракта сторонами обозначен срок выполнения работ, согласно которому датой окончания работ является 01.12.2018.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта, подписанному без замечаний, обязательства ответчика, принятые на себя в рамках контракта выполнены последним и приняты истцом 04.02.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный условиями контракта срок, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Между тем, в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик воспользовался данным правом, не представлено. Напротив, из общих журналов работ судом установлено, что работы фактически подрядчиком продолжались на протяжении всего периода работ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, подрядчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в контракте и не воспользовался правом приостановления работ.
Таким образом, доводы ответчика о наличии просрочки кредитора в исполнении обязательства и о том, что нарушение подрядчиком графика производства работ вызвано независящими от него обстоятельствами, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт (раздела 10) контракта включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
На основании приведенных норм и условий раздела 10 контракта истец начислил ответчику пени в сумме 2 378 596 руб. 40 коп.
Как следует из п. 2 соглашения о расторжении контракта от 07.05.2019, на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы в соответствии с контрактом в полном объеме на сумму 142 506 421 руб. 75 коп.
Следовательно, расчет истца является неверным, поскольку размер неустойки рассчитан, исходя из цены контракта - 153 067 710 руб. 52 коп., без учета п. 2 соглашения о расторжении контракта от 07.05.2019. Цена контракта для целей применения к подрядчику штрафных санкций должна быть установлена в размере 142 506 421 руб. 75 коп., иной подход к установлению цены контракта означал бы образование на стороне заказчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 846 571 руб. 48 коп.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Из материалов дела усматривается факт внесения изменений в проектно-сметную документацию, что, в свою очередь, способствовало увеличению сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по статье 404 ГК РФ.
Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил на 50% размер начисленной неустойки и взыскал с ответчика пени в сумме 923 285 руб. 74 коп.
Довод кассатора о том, что расчет неустойки с применением ключевой ставки в 7,75% произведен судом неверно, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления ключевая ставка составляла 4,5%, а в настоящий момент составляет -4,25%, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Аналогичным образом вопрос начисления неустойки до момента прекращения обязательства разъясняется в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому "По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)".
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 10.6 государственного контракта, и с учетом действующей ставки ЦБ РФ (7,75%) на день расторжения контракта и определения стоимости выполненных ответчиком работ (07.05.2019), рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца законную неустойку за период до даты расторжения контракта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-4654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
