Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 года №Ф10-4482/2020, А54-3068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N А54-3068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Управляющая организация Альфа"
от ответчиков:
ФКР многоквартирных домов Рязанской области
ПАО "Карачаровский механический завод"
от третьих лиц:
ООО "РСУ N 4 "Рязаньлифт"
Приокского Управления Федеральной
службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору
Государственной жилищной инспекции
Рязанской области
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А54-3068/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа", ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524, (далее - ООО "Управляющая организация Альфа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099,(далее - ФКР многоквартирных домов Рязанской области) и публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод", ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, (далее- ПАО "Карачаровский механический завод") о взыскании солидарно 184 735 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремонтно-строительное управление N 4 "Рязаньлифт", Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 отменено. Исковые требования ООО "Управляющая организация Альфа" удовлетворены. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ПАО "Карачаровский механический завод" солидарно в пользу ООО "Управляющая организация Альфа" взыскано 184 735 руб. убытков.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКР многоквартирных домов Рязанской области и ПАО "Карачаровский механический завод" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая организация Альфа" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
ФКР многоквартирных домов Рязанской области и Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия своих представителей.
02.08.2017 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ПАО "Карачаровский механический завод" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением сотрудников юридического отдела по причине смены руководства Общества с 10.06.2021 и назначением по делу нового представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела для представления суду кассационной инстанции дополнительных доказательств и пояснений, а также в связи с неполучением отзыва истца на кассационные жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Карачаровский механический завод" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении соответствующих определений арбитражного суда и не оспаривается заявителем.
Учитывая, что с момента смены генерального директора Общества (10.06.2021) до судебного разбирательства (03.08.2021) у ПАО "Карачаровский механический завод" имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами электронного дела, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подготовки правовой позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ООО "Управляющая организация Альфа" отзыва на кассационную жалобу и приложенных к ней документов в адрес ПАО "Карачаровский механический завод" (список внутренних почтовых отправлений от 28.07.2021).
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, и в целях недопущения затягивания судебного рассмотрения настоящего дела, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ПАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) и ФКР многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) заключен договор N РТС262В180001(Д) на оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, в том числе доме N 34 по ул. Профессора Никулина, г. Рязань.
30.05.2018 между ФКР многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (исполнитель) заключен договор N РТС262Е 180030 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов" в многоквартирных домах (при вводе в эксплуатацию), в том числе в доме N 34 по ул. Профессора Никулина, г. Рязань.
09.06.2018 комиссией в составе представителей ФКР Рязанской области, ПАО "Карачаровский механический завод", ООО ИКЦ "Мысль", ООО "Управляющая организация Альфа", являющегося управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений дома от 10.12.2012) составлен акт приемки результатов работ после капитального ремонта и замене лифтового оборудования в спорном многоквартирном доме, согласно которому работы выполнены надлежащим образом.
В подтверждение выполнения ПАО "Карачаровский механический завод" работ во исполнение договора N РТС262В180001(Д) и сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ от 15.06.2018.
ООО ИЦК "Мысль" НГТУ в соответствии с договором от 22.06.2018 N РТС262Е 180030 выполнило работы по регистрации декларации о соответствии пассажирского лифта по адресу: ул. Профессора Никулина, д. N 34 требованиям Технического регламента "Безопасноть лифтов" реестра Таможенного союза (акт приемки выполненных работ от 22.06.2018).
22.06.2018 главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Рязанской области с участием представителя истца проведен контрольный комиссионный осмотр лифтов в подъездах NN 1-4 дома N 34 по Профессора Никулина, по результатам которого составлены акты ввода лифта в эксплуатацию N 33-3ПС-В, N 32-3ПС-В, N 31-3ПС-В, N 30-3ПС-В, подтверждающие исправное состояние лифтов на момент осмотра, обеспечивающее их безопасную работу. Технические устройства поставлены на учет 03.07.2018.
ООО ИЦК "Мысль" в соответствии с договором N РТС262Е180030 выполнило техническое освидетельствование смонтированного лифта на 9 остановок перед вводом в эксплуатацию (акт приемки от 28.06.2018).
01.01.2010 между ООО "УО Техрембытсервис" (заказчик) и ООО "РСУ N 4 "Рязаньлифт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, на основании переданной управляющей компанией 04.07.2018 технической документации (приложение N 2).
При попытке запуска лифтов сотрудниками ООО "РСУ N 4 "Рязаньлифт" и управляющей организацией выявлен ряд неисправностей: индикация станций управления лифтов первых трех подъездов указывала на короткое замыкание, в четвертом подъезде индикация не отображала ничего, что зафиксировано в акте от 04.07.2018.
По результатам комиссионного обследования установлено, что в результате удара молнией в спорный многоквартирный дом, в 1-4 подъездах повреждено следующее оборудование: плата станции управления - 4 шт., частотный преобразователь привода дверей кабины - 4 шт., блок диспетчерской связи -1 шт., что зафиксировано в акте от 10.07.2018, подписанном представителями сторон и УО ООО "Рязаньлифт" без замечаний.
Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиками требования по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту лифтового оборудования спорного многоквартирного дома привело к возникновению убытков управляющей организации, ООО "Управляющая организация Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за возникновение убытков, связанных с выходом из строя лифтового оборудования.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт несения истцом расходов в сумме 184 735 руб., связанных с ремонтом и заменой оборудования для обеспечения пуска лифтов в указанном жилом доме в работу после некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту лифтового оборудования установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки оборудования от 16.07.2018 N 85, актами установки оборудования и пуска лифтов в работу от 10.08.2018, платежным поручением об оплате работ и оборудования от 25.07.2018 N 53 на сумму 184 735 руб., актом от 12.11.2019 совместного смотра сторонами лифтового оборудования после его замены управляющей организацией (т. 1 л.д. 34, 43-45, т. 3 л.д. 4, 45, 46).
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин повреждения лифтового оборудования в доме N 34 по улице Профессора Никулина, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство "Экспертиза и оценка" Белову Л.А.
Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 N 705 причиной повреждения лифтового оборудования в указанном многоквартирном доме являются конструктивные дефекты.
Экспертом установлено, что удар молнии не является причиной повреждения лифтового оборудования в доме N 34 по ул. Профессора Никулина (четырех плат МПУ (для жилых зданий, регулируемый привод) KAF1.469135.005 [86] (КАП. 758727.007 izm.12) с номерами 31323, 31820, 31786 31704 (на каждой из указанных плат смонтирован процессор КАФИ. 00401-38 N 38 HR- 2-1217); диспетчерских комплексов "ОБЬ" (блок лифтовой v6.0 ЛНГС.465213.16015, серийный номер 246233 дата выпуска - март 2016 года) на лицевой стороне наклонная надпись на бело-зеленой ленте "Диспетчерский комплекс "ОБЬ" Блок лифтовой v6. 1 PRO СМ3"; четырех приводов регулируемых "Магнус-21.01" ТУ У 24389310.001-2000: N 8092КМ, N 8094КМ, N 8096КМ, N 8098КМ (дата изготовления - март 2018 года).
При этом эксперт указал, что определить конкретную причину выхода из строя вышеуказанного оборудования не представляется возможным.
Проанализировав данное экспертное заключение, апелляционный суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.
Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями жалоб также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиками также не заявлялось.
Таким образом, выраженные кассаторами сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения
Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что причиной возникновения убытков истца, связанных с вынужденной заменой лифтового оборудования после его капитального ремонта ПАО "Карачаровский механический завод", стало нарушение ответчиками своих гарантийных обязательств.
В силу ст. 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).
Таким образом, под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества выполненных работ с момента их приемки и до окончания гарантийного срока. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.
В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие разногласий сторон при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.
Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В данном случае факт неисправности лифтового оборудования после его капитального ремонта силами ПАО "Карачаровский механический завод" установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе актами от 04.07.2018, от 10.07.2018 о выявленных недостатках.
Замена и установка нового лифтового оборудования истцом, пуск лифтов в эксплуатацию также подтвержден соответствующими материалами дела, в том числе актом от 12.11.2019 совместного осмотра, проведенного с участием представителей ответчиков, подтвердивших факт замены оборудования.
При этом апелляционным судом установлено, что вышеуказанные дефекты в выполненных ответчиком работах, возникшие в период гарантийного срока, носят производственный характер.
Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что недостатки в результатах работ, выполненных ПАО "КМЗ", возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, не зависящих от подрядчика, наряду с доказательствами того, что стоимость приобретенного истцом оборудования завышена и не соответствует целям восстановления нарушенного ответчиками права истца на надлежащее функционирование спорного оборудования, в материалы дела кассаторами не были представлены.
Следует отметить, что подрядчик отказался от устранения недостатков за свой счет и не предпринимал реальных действий по устранению недостатков, в связи с чем в соответствии со ст. 723 ГК РФ у истца возникло право самостоятельно устранить недостатки и потребовать возмещения понесенных в связи с этим убытков.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, подтвердившее, что удар молнии, как ссылался на то суд первой инстанции, не может являться причиной повреждения спорного лифтового оборудования, учитывая, что истцом документально доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение ответчиками виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Ссылка Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие убытки после проведения капитального ремонта лифтового оборудования была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Учитывая, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в спорном доме производились ПАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) в рамках исполнения договора от 16.04.2018 N РТС262В180001(Д), заключенного с ФКР многоквартирных домов Рязанской области, предусматривающего, в том числе разработку проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, в число которых включен дом N 34 по ул. Профессора Никулина, апелляционный суд обоснованно признал регионального оператора ответственным за действия (бездействие) третьего лица (подрядчика), не являющегося стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений многоквартирного дома при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационные жалобы не содержат.
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А54-3068/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В. Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка