Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4482/2020, А54-3068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А54-3068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Управляющая организация Альфа"
от ответчиков:
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области
ПАО "Карачаровский механический завод"
от третьих лиц:
ООО "РСУ N 4 "Рязаньлифт"
Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Государственной жилищной инспекции Рязанской области
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
Васильевой Г.А. (дов. от 12.12.2019
N 289);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А54-3068/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа", ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524, (далее - ООО "УО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334, и публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод", ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057, (далее - ПАО "КМЗ") о взыскании с ответчиков солидарно 184 735 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремонтно-строительное управление N 4 "Рязаньлифт", Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая организация Альфа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции до разрешения апелляционной жалобы по существу ООО "Управляющая организация Альфа" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 ходатайство ООО "Управляющая организация Альфа" удовлетворено. Производство по делу N А54-3068/2019, приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с назначением судебной экспертизы на предмет исследования причин повреждения лифтового оборудования, установленного в доме N 34 по улице Профессора Никулина в городе Рязани и указанного в акте от 21.08.2018 приема-передачи демонтированного неисправного оборудования. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" Белову Л.А.
ПАО "Карачаровский механический завод", не согласившись с принятым определением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в части назначения экспертизы в полном объеме.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в отзыве на кассационную жалобу просил отменить определение суда апелляционной инстанции в части назначения экспертизы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая организация Альфа" просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Карачаровский механический завод" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основания для приостановления и их обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое определение о назначении экспертизы по настоящему делу, указал, что разногласия сторон в данном случае связаны с установлением обстоятельств и причин выхода из строя лифтового оборудования, расположенного по указанному адресу.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялось о некачественном проведении ПАО "Карачаровский механический завод" капитального ремонта спорного лифтового оборудования, об отсутствии воздействия разряда молнии на лифтовое оборудование (как ссылались на то ответчики) с представлением документальных доказательств в обоснование своей позиции.
Истцом также указывалось суду первой инстанции, что договор от 16.04.2018 N РТС262В180001(Д), заключенный ООО "УО "Альфа" и ПАО "КМЗ", не содержит условий, определяющих перечень обстоятельств непреодолимой силы.
ООО "Управляющая организация Альфа" также было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе акта осмотра лифтового оборудования, в котором в качестве причины выхода из строя лифтового оборудования указано на удар молнии.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости проведения экспертного исследования, ссылался на то, что судом первой инстанции не устанавливалось, является ли удар молнии при указанных обстоятельствах непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности, имел ли место разряд молнии и мог ли он повредить спорное оборудование.
Вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для разрешения этих вопросов судом первой инстанции при разрешении спора по существу не инициировался и не обсуждался с истцом и ответчиками.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику спорного договора, в целях правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.
При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении экспертизы касается, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения апелляционного суда от 01.09.2020 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены ПАО "Карачаровский механический завод" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А54-3068/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
