Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4480/2020, А68-11529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А68-11529/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления ФССП России по Тульской области (300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403)
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области Большаковой Екатерины Андреевны (300045, г. Тула, ул. Кауля, д. 20)
от Козлова Константина Юрьевича (301010, Тульская область, Заокский район, д/о Велегож, ул. Садовая, д. 6)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-11529/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области Большаковой Екатерине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2019 и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии AC N 005116255, выданного 15.08.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-5159/2012, в отношении должника Козлова Константина Юрьевича (далее - Козлов К.Ю.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.05.2012 по делу N ТС-АКФХ-09/12-РСХБ удовлетворен иск открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"), Козлову К.Ю., Воробьевой Галине Александровне, Ялхимову Евгению Анатольевичу о взыскании кредиторской задолженности в сумме 20 464 480 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Спарта".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу N А68-5159/2012 удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и 15.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 005116255 в отношении Козлова К.Ю..
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу N А68-5159/2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".
Исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, однако 27.11.2014 возвращен в связи с невозможностью исполнения.
02.08.2019 от ООО "ТД "Агроторг" предъявило исполнительный лист АС N 005116255 в отношении Козлова К.Ю. к исполнению.
23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, поскольку исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, но возвращен ему в связи с невозможностью исполнения, учитывая последнюю дату возвращения исполнительного листа взыскателю 27.11.2014, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истек 27.11.2017.
Между тем, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ООО "ТД "Агроторг" обратилось только 02.08.2019, то есть за пределами установленного срока.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента нарушения ООО "Спарта" и его поручителями, в том числе Козловым К.Ю., условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-5757/2012 о признании ООО "Спарта" несостоятельным (банкротом).
Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Из системного толкования положений статей 361 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному, которое оно обеспечивает, и прекращается одновременно в прекращением основного обязательства.
Как установлено судом кассационной инстанции, ранее существовавшие договорные обязательства между сторонами, на основании которых вынесено решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.05.2012 по делу N ТС-АКФХ-09/12-РСХБ и выдан спорный исполнительный лист, ООО "ТД "Агротор" и ООО "Спарта" прекратили путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А68-5757/2012, согласовав новое обязательство и порядок его исполнения.
При этом, указанное мировое соглашение не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств, в связи с чем обязательства поручительства, обеспечивающие основное обязательство, прекратились в отношении всех поручителей ООО "Спарта".
Таким образом, заключенное в рамках дела о признании ООО "Спрата" несостоятельным (банкротом) мировое соглашение является отдельной сделкой между должником и его кредиторами, поручителем по которой Козлов К.Ю. не выступает. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отказали ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами применены правильно, основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-11529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
