Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 декабря 2020 года №Ф10-4479/2020, А14-14712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А14-14712/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Канищевой Л.А.
Судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк"
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А14-14712/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звозникова Евгения Геннадьевича (далее - Звозников Е.Г., должник) акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФОРУС Банк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 334 745 руб. 83 коп., в том числе 34 482 руб. 05 коп. основного долга и 300 263 руб. 78 коп. штрафных санкции.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 (судья Тимашов О.А.) требование АО "ФОРУС Банк" к Звозникову Е.Г. установлено по состоянию на дату введения первой процедуры (09.10.2019) в размере 100 010 руб. 51 коп., в том числе: 34 482 руб. 05 коп. основного долга и 65 528 руб. 10 46 коп. штрафных санкций, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Пороник А.А.) определение суда от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "ФОРУС Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.
По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку должник при заключении кредитного договора обязался в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору оплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредитному договору.
Кассационная жалоба АО "ФОРУС Банк" поступила в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Канищевой Л.А.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФОРУС Банк" (банк) и Звозниковым Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0400-13-057-2057-0 от 20.12.2013 путем подачи должником в банк заявления-оферты.
Согласно условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 16.12.2016 под 33,6/42% годовых.
Согласно п. 1.6 договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.
Заявителем в подтверждение предоставления денежных средств должнику представлена выписка по счету за период 20.12.2013 по 08.10.2019.
Должник производил погашение задолженности с нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на 09.10.2019 задолженность Звозникова Е.Г. перед банком по кредитному договору N 0400-13-057-2057-0 от 20.12.2013 в размере 334 745 руб. 83 коп., в том числе 34 482 руб. 05 коп. основного долга и 300 263 руб. 78 коп. штрафных санкций не погашена.
Определением суда от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Незнамов А.В.
Ссылаясь на неисполнение Звозниковым Е.Г. договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и введение в отношении него процедуры банкротства, АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 334 745 руб. 83 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьями 1, 309, 310, 819, 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 4, 16, 71, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного включения требований АО "ФОРУС Банк" в реестр требований кредиторов Звозникова Е.Г.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Судами установлен факт предоставления Банком должнику денежных средств. Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 34 482 руб. 05 коп. основного долга.
Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.
Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 300 263 руб. 78 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.
В этой связи кредитор имеет право на получение с должника суммы пени исходя из сумм просроченного платежа.
Согласно представленному Банком расчету сумма неустойки составила 300 263 руб. 78 коп.
Принимая судебные акты в указанной части, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для ее взыскания, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,5% чрезмерно высокой с учетом действующих в заявленные периоды ключевых ставок Банка России, посчитали возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, включили в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 65 528 руб. 46 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суды, снижая размер неустойки, приняли во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором значительно превышает действующие в заявленные периоды ключевые ставки Банка России, что сумма заявленной неустойки в 8 раз превышает сумму основного долга, что кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
При таких обстоятельствах, вывод судов о снижении размера неустойки, подлежащей включению в реестр, является обоснованным.
Доводы кассатора о необоснованном снижении судами неустойки подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления об отказе в снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А14-14712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка