Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4472/2020, А68-15371/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А68-15371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-15371/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее - ООО "Жилсервис Рязань", истец, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н5 в доме N 17, корп. 2 по ул. Зубковой г. Рязани за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 249 272,52 руб., пени в размере 55 362,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 (судья Литвинов А.В.) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 249 272,52 руб., пени в размере 55 362,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не выяснили вопрос о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении собрания, на котором разрешался вопрос о выборе управляющей организации. Кроме того, обращает внимание, что истец до 2019 года не обращался к управлению с вопросом оплаты долга за содержание нежилого помещения, счетов не выставлял, что также было оставлено без внимания при вынесении обжалуемых судебных актов. Так же указывает, что судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, который не назначался к рассмотрению судом, что нарушило право состязательности и представления доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников (протокол от 18.12.2008 N 2) многоквартирного дома 17, корпус 2 по ул. Зубковой, г. Рязань (далее - многоквартирный дом) качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис Рязань".
Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО "Жилсервис Рязань" 01.01.2019 заключен договор N 52 управления многоквартирным домом.
Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 23.07.2009 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение Н5 общей площадью 400,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме.
Ссылаясь на неисполнение управлением своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, а также неисполнение требований претензии, ООО "Жилсервис Рязань" обратилось в суд области с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 216, 244, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обоснованно исходили из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций достоверно установлено, что ответчику с 23.07.2009 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение Н5 общей площадью 400,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 17, к. 2.
В силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 133 по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода от 08.08.2014 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО "Жилсервис Рязань".
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в соответствующие периоды установлены постановлениями Администрации города Рязани от 29.06.2015 N 2876, от 23.12.2016 N 5770, от 27.09.2018 N 3808.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
По расчету управляющей организации, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н5 за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года составила 249 272,52 руб. Расчет проверен судами двух инстанций и признан обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг управлением не представлено, в связи с чем суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о правомерности требований истца о взыскании долга в размере 249 272,52 руб.
Кроме основного истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика пени в размере в размере 55 362,96 руб. за период с 11.11.2016 по 13.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Указанное согласуется с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки подтвержден материалами дела, суды двух инстанций правомерно применили к ответчику меру имущественной ответственности в виде неустойки в сумме 55 362,96 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Кроме того, ввиду доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего спора, с учетом принципов разумности, соразмерности судами обеих инстанций также правомерно взысканы с управления в пользу управляющей организации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности ввиду ненаправления в адрес ответчика заявления о судебных расходах и принятия его судом, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Заявление о распределении судебных расходов согласно штемпелю суда, поступило в суд первой инстанции 30.12.2019 вместе с иском о взыскании долга и штрафных санкций. К иску стороной приложены соответствующие доказательства направления документов в адрес управления 18.12.2019 заказным письмом (л.д. 14, т. 1). При этом доказательств, опровергающих факт получения управлением почтовой корреспонденции, в том числе заявления о судебных расходов ответчиком не представлено.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость вынесения судом отдельного определения о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов, если такое заявление поступило одновременно с исковым заявлением.
Уточнение же исковых требований имело место только в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения периодов начисления с уменьшением изначально заявленного размера.
Также судом округа не может быть принята во внимание ссылка кассатора на ненадлежащее извещение о судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-15371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
