Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4467/2020, А09-4304/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А09-4304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" - Костик В.В. по доверенности от 10.11.2020 N 2;
от Брянской городской администарции - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Управления по строительству и развитию территорий города Брянска - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "БРЭСК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А09-4304/2018,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (далее - ООО "УК "Бежица", Общество) об обязании возвратить земельный участок площадью 13 831 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон "Московский", категории земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:0015502:49, в первоначальном состоянии, свободным от объекта недвижимого имущества - металлической трансформаторной подстанции площадью 18,9 кв. м, передав его по акту передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "БРЭСК" (далее - ООО "БРЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск"), общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро"), Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Бежица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению Общества, к настоящему спору не подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами сделан необоснованный вывод о несоответствии закону дополнительного соглашения к договору аренды; ссылка судов на преюдициальность судебных актов по делу N А09-13848/2015 не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не принято во внимание, что возведенный на земельном участке объект не обладает признаками самовольной постройки; судами не учтен пропуск истцом срока исковой давности.
До начала судебного разбирательства в суд округа от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска и от Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Бежица" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2013 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "УК "Бежица" (арендатор) на основании постановления Брянской городской администрации от 21.05.2013 N 1166-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, мкр. Московский" был заключен договор аренды N 38443 земельного участка площадью 13 831 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон "Московский", категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:0015502:49, для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна., находящегося в муниципальной собственности сроком с 21.05.2013 по 20.05.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке 07.06.2013.
Согласно пункту 4.4.8 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан в 7-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
В пункте 6.3. договора стороны согласовали обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
По акту приема-передачи 21.05.2013 земельный участок был передан арендатору.
28.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым внесены изменения в части разрешенного вида использования участка: основной вид - проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования; вспомогательный вид - объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктур.
26.07.2017 вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с видом разрешенного использования: для организации школьной спортивной зоны с благоустройством берегов территории р. Десна.
На арендованном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - металлическая трансформаторная подстанция, назначение: нежилое с кадастровым номером 32:28:0015502:241, площадью 18,9 кв. м, место нахождения: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", принадлежащий ответчику на праве собственности.
18.05.2016 Администрация направила в адрес ООО "УК "Бежица" уведомление N 2/29/93 о прекращении договора аренды от 21.05.2013 N 38443 в связи с окончанием 20.05.2016 срока его действия и предложила в соответствии с пунктом 4.4.8 договора в семидневный срок со дня окончания срока действия договора аренды передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.
06.12.2017 Администрация обратилась в адрес ответчика с претензией от N 2/29-2357и, в которой просила в срок до 20.12.2017 передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
Неисполнение вышеназванных требований Администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у Общества отсутствуют, согласия администрации на продление срока действия договора аренды не имеется, в связи с чем ООО "УК "Бежица" обязано возвратить спорный земельный участок Администрации в первоначальном состоянии, передав его по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сроком с 21.05.2013 по 20.05.2016. При этом Администрация письмом от 18.05.2016 N 2/29/93 уведомила Общество о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и заявила о необходимости освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Следовательно, спорный договор аренды не является продленным на определенный срок в виду выраженной воли арендодателя и считается прекращенным. При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Судами установлено, что ООО "УК "Бежица" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возвращении арендодателю арендуемого земельного участка после истечения срока договора аренды.
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом докажет правомерность своего поведения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В качестве правового основания использования спорного земельного участка ООО "УК "Бежица" указывает на наличие на нем объекта недвижимого имущества (металлическая трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0015502:241, площадью 18,9 кв.), принадлежащего Обществу на праве собственности и зарегистрированного в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как было установлено судами, в рамках N А09-13848/2015 ООО "УК "Бежица" оспаривался отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А09-13848/2015 вступившим в законную силу в удовлетворении требований ООО "УК "Бежица" отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 28.03.2014, установившего вид разрешенного использования земельного участка - для строительства, в обход предусмотренной законом процедуры. При таких обстоятельствах Общество возвело спорный объект на земельном участке, не предоставленном для этих целей (с учетом предмета договора аренды N 38443). При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.
В связи с изложенным, следует, что факт возведения Обществом спорного объекта на земельном участке, не предоставленном для этих целей, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А09-13848/2015.
При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований не применять положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведение капитального объекта при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта не порождает для собственника такого объекта правовых последствий, предоставляющих преимущества при возврате арендованного земельного участка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций об удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у Общества отсутствуют, согласия Администрации на продление срока действия договора аренды не имеется, а возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой.
Отклоняя довод Общества о пропуске администрацией срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что Администрацией уведомление о прекращении договора аренды направлено 18.05.2016, с предложением в семидневный срок со дня окончания срока действия договора (20.05.2016) аренды передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, а с иском обратилась 26.04.2018, верно указали, что срок исковой давности по требованию об обязании общества вернуть администрации по акту приема-передачи земельный участок в первоначальном состоянии, не пропущен.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А09-4304/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
