Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4456/2020, А83-11454/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А83-11454/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" (Республика Крым, г. Алушта, ул. Виноградная, д. 13, ОГРН 1199112017554, ИНН 9103092352);
от Администрации города Алушты Республики Крым (Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, д. 1, ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А83-11454/2018,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" (далее - МУП "Управление благоустройства города и капитального строительства", предприятие) обратилось 20.07.2018 в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация) о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в размере 8 857 490 руб. 64 коп. В дальнейшем права МУП "Управление благоустройства города и капитального строительства", в связи с его реорганизацией на основании постановления администрации города Алушты от 28.06.2019, перешли к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" (далее - МБУ "Управление благоустройства города и капитального строительства", учреждение, истец).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной МБУ "Управление благоустройства города и капитального строительства", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
Участники процесса, извещавшиеся о слушании дела, в суд округа не явились, что не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Существо возникшего спора состоит в следующем.
Как указано истцом, им осуществлялась деятельность по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов на территории г.Алушты в соответствии с заключенными договорами; постановлением Администрации города Алушты от 01.07.2015 N 479 были утверждены тарифы на услуги муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по вывозу твердых бытовых отходов; до 11.07.2017 вывоз отходов производился на полигон в г.Алушта; при утверждении постановлением Администрации города Алушты от 01.07.2015 N 479 тарифов учитывалось данное обстоятельство. Однако на основании постановления Администрации города Алушты от 05.07.2017 N 1525 с 11.07.2017 полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, Судакское шоссе, 7 км, для приема отходов был закрыт. Этим же постановлением предприятию поручено организовать перегрузочную станцию ТКО на 10 км а/д "Алушта-Симферополь" и на МУП "Управление благоустройства города и капитального строительства" возложена обязанность производить вывоз отходов на находящийся на значительном удалении от г.Алушты полигон ТКО в с.Тургенево Белогорского района, что повлекло, по утверждению истца, существенное увеличение затрат, необходимых для осуществления его деятельности.
Вместе с тем, как указал истец, справедливые тарифы на услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне в с. Тургенево Белогорского района Республики Крым были установлены постановлением администрации от 19.07.2017 N 1062 и начали действовать с 2018 года. При этом в период с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года предприятием оказывались услуги по вывозу отходов по тарифу 2015 года, который не покрывал, как указано истцом, его реальных расходов.
Из дела видно, что требуемая по иску сумма, по сути, рассчитана как разница в стоимости услуг предприятия с применением тарифов по постановлениям администрации от 01.07.2015 N 479 и 19.07.2017 N 1062.
Судами заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Муниципальное образование город Алушта наделено статусом городского округа в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым".
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции на момент спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.
В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный юридическому лицу, вследствие незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим муниципальным образованием.
По общему правилу, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Проверяя довод истца о наличии вреда, суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 декабря 2019 года объем фактически оказанных услуг за период с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года определить невозможно ввиду предоставления противоречивых сведений о количестве перевезенных отходов; заявленная к возмещению сумма убытков в размере 8 857 490 руб. не подтверждена.
Обоснованность вышеуказанного компетентного экспертного заключения, установившего обстоятельства, имеющие значение для предмета спора, при рассмотрении дела истцом доказательно сомнению не подвергнута.
При том, что в установленном порядке действия администрации в вопросе установления тарифов, связанных с вывозом бытовых отходов с территории г.Алушты, противоправными, нарушающими права учреждения, не признавались, а истцом по данному делу не обосновано доказательно наличие вреда, заявленный иск верно был оставлен без удовлетворения.
При разрешении дела с учетом содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П правильно подвергнуты критике со стороны суда являющиеся несостоятельными доводы истца о том, что заявляемые им для взыскания суммы являются межтарифной разницей, отражающей реальные затраты истца и понесенные им экономические потери.
Кроме того, судом апелляционной инстанции применительно к приводимым со стороны учреждения доводам правильно отмечено, что истцом не ставился в установленном порядке требующий документального обоснования вопрос об учете недополученных, по утверждению истца, сумм в порядке корректировки размера тарифа.
Все имеющиеся в деле доказательства при судебном разбирательстве по делу оценены с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ; правоотношениям сторон в спорный период дана верная квалификация.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А83-11454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
