Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 года №Ф10-4454/2020, А83-20320/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N А83-20320/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020
Определение изготовлено в полном объеме 29.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
А.Н. Шульгиной
судей
А.Н. Ипатова
В.И. Смирнова
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
Е.В. Трохачевой
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Миал"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег"
от заявителя:
Пятибратовой Евгении Владимировны
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явился, извещены надлежащим образом;
рассмотрев жалобу Пятибратовой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу N А83-20320/2017,
УСТАНОВИЛ:
Пятибратова Евгения Владимировна (далее- Пятибратова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу N А83-20320/2017.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 Пятибратовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись данным определением Арбитражного суда Центрального округа, Пятибратова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой в которой просит данное определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа в восстановлении процессуального срока и возврата кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определение Арбитражного суда Республики Крым вынесено 21.02.2018, следовательно, по смыслу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 21.03.2018.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции нарочно 15.09.2020, т.е. с пропуском установленного срока более чем на два года.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Пятибратовой Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого она указывала, что о наличии спора между истцом и ответчиком ей стало известно только в феврале 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для лиц, подающих жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок на подачу апелляционной жалобы течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о наличии спора между истцом и ответчиком стало известно только в феврале 2020 года.
Пятибратова Е.В. с целью ознакомления с материалами дела 19.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым было направлено заявление. Фактически с материалами дела она была ознакомлена 27.08.2020 в связи с карантином и соответствующими ограничениями, введенными Правительством Российской Федерации и главой Республики Крым.
Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" ограничительные меры введены только с 17.03.2020.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Российской Федерации нерабочие дни введены с 30.03.2020 по 08.05.2020.
С 12.05.2020 арбитражные суды на территории Российской Федерации возобновили работу.
Таким образом, как верно отметил кассационный суд, у заявителя как в период с 20.02.2020 по 17.03.2020, так и с 12.05.2020 имелась возможность ознакомления с материалами дела N А83-20320/2017.
С момента восстановления работы судов на территории Российской Федерации и до обращения заявителя с кассационной жалобой (15.09.2020) прошло более 4-х месяцев. Доказательств невозможности ознакомления с материалами указанного дела и соответственно подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.
На основании указанного, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обоснованно не были приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которые объективно препятствовали кассатору своевременно подать кассационную жалобу в рамках настоящего дела.
Довод настоящей жалобы о том, что возобновление работы судом не свидетельствует о возможности ознакомления с материалами дела отклоняется судом как несостоятельная, поскольку заявитель не использовал свое право как направить повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела до введения ограничений с 17.03.2020, так и ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая значительный пропуск срока подачи кассационной жалобы, отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
Доводы заявителя жалобы по существу спора отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для проверки законности обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы. При этом иных доводов, способных повлиять на итоги разрешения данного вопроса, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу N А83-20320/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Шульгина
А.Н. Ипатов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка