Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2022 года №Ф10-445/2022, А23-2155/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2022 года Дело N А23-2155/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" Агафонов А.А. - представитель по доверенности от 25.12.2021;

от ответчика:

Малинина Г.П. Малинин Г.П., паспорт, Потопальский П.В., Авдеев Р.В. - представители по доверенности от 05.05.2020;

от третьего лица:

ИП Кадочниковой А.А., представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Геннадия Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А23-2155/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (далее - истец, ООО ЧОО "Титан") обратилось в Калужский районный суд Калужской области к Малинину Геннадию Петровичу (далее - ответчик, Малинин Г.П.) с иском о взыскании ущерба в размере 7 828 694 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Кадочникова А.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 03 сентября 20221 по делу N А23-2155/2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 662 194 рубля, с Малинина Г.П. в пользу ООО Частная охранная организация "Титан" взысканы убытки в сумме 5 662 194 рубля. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Малинин Г.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Малинин Г.П. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

ИП Кадочникова А.А. в судебное заседание своего представителя не направила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034004413299.

Согласно пункту 3 Устава общество создано с целью оказания юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмездной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли.

В период с 01.12.2017 по 06.12.2018 Малинин Г.П. занимал должность генерального директора общества, что подтверждается приказом N 18/1 от 01.12.2017, приказом N 30/к от 06.12.2018, решением единственного участника от 06.12.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Малинину Г.П. о взыскании убытков в сумме 7 828 694 руб., причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что Малинин Г.П. заключил договоры на аренду автомобилей, кондиционеров, формы охранников с ИП Кадочниковой А.А. и перечислил ей денежные средства в размере 3 545 360 руб. платежными поручениями от 29.03.2018 N 126, от 30.03.2018 N 127, от 06.04.2018 N 129, от 19.04.2018 N 167, от 19.04.2018 N 168, от 17.05.2018 N 209, от 17.05.2018 N 210, от 21.05.2018 N 213, от 21.05.2018 N 214, от 18.06.2018 N 263, от 18.06.2018 N 264, от 13.07.2018 N 304, от 193.08.2018 N 377, от 05.09.2018 N 410, от 11.09.2018 N 436, от 16.10.2018 N 512, от 09.11.2018 N 559.

Истец указывал на то, что услуги по договорам не оказывались, приобретенное имущество в обществе отсутствует, совершение указанных сделок имело одну цель - "обналичивание" денежных средств и дальнейшего использования им в своих личных целях вопреки интересам общества.

Кроме того, в период с апреля - декабря 2018 г. ответчик получал наличные денежные средства со счета общества, расходовал их, в обоснование законности денежных средств предоставил авансовые отчеты, копии товарных и кассовых чеков на общую сумму 4 283 334 руб., в том числе, N 17 от 21.04.2018, N 18 от 25.05.2018, N 19 от 29.06.2018, N 37 от 08.11.2018, N 38 от 11.11.2018, N 39 от 12.11.2018, N 40 от 14.11.2018, N 41 от 19.11.2018, N 42 от 20.11.2018, N 43 от 21.11.2018, N 44 от 22.11.2018, N 45 от 26.11.2018, N 46 от 06.12.2018, N 47 от 12.12.2018, N 48 от 20.12.2018.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик получив с расчетного счета общества наличные денежные средства в сумме 4 283 334 руб. и в результате обналичивания денежных средств через Кадочникову А.А. получив денежные средства в сумме 3 545 360 руб., не представил обществу документы, подтверждающие, что указанные денежные средства были потрачены им в целях обеспечения деятельности общества, чем причинил обществу убытки в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в спорной сумме были направлены ответчиком на выплату заработной платы работникам общества, таким образом, ответчик, не причинил ущерба обществу, так как денежные средства расходовались в интересах общества (т.е. для его нормального функционирования).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на то, что доводы о выплате заработной платы неким работникам, которые не были официально в трудовых отношениях с истцом, имеют лишь предположительный характер, поскольку отсутствуют надлежащие документы бухгалтерского учета. По мнению суда второй инстанции, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества и возникшими убытками. В связи с чем, удовлетворил исковых требования в сумме 5 662 194 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются формальными, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме этого, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, ответчик подтверждает, что снимал денежные средства со счета общества.

Согласно пояснений ответчика денежные средства, получаемые им под отчет и посредством перевода Кадочниковой А.А., были направлены Малининым Г.П. на обеспечение текущей деятельности общества - выплату заработной платы сотрудникам общества, из которых часть направлена на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам общества, часть - на выплату заработной платы официально не трудоустроенным сотрудникам общества, т.е. израсходованы в интересах общества, а не присвоены себе. Все это делалось с согласия и по указанию учредителя общества, а все финансовые потоки, в частности перечисление денежных средств, контролировал бухгалтер, у которого имелся банк-клиент, ни один платеж не мог пройти без одобрения учредителя. При этом, до назначения Малинина Г.П. директором общества, предыдущий директор (он же учредитель) деньги на выплату заработной платы сотрудникам общества снимал таким же образом. В 2018 г. (дата совершения платежей вменяемых в вину Малинину Г.П.) ООО "ЧОО Титан" имел договоры на охрану в среднем (с учетом прекращения старых и заключения новых) 24 объекта, штат сотрудников составлял в среднем (с учетом вновь прибывших и уволенных) 104 человека.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, а также копии решений Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1-2021/2019, по делу N 2-1-2534/2019, по делу N 2-1-2209/2019, по делу N 2-1-1993/2019, представленные в материалы дела, которыми была взыскана задолженность по заработной плате работникам ООО ЧОО "Титан" Кондрашову В.А., Казанцеву Ю.А., Терехину Е.Г., Булгинову В.А., Филипченко В.И., Шакирова В.М., Солодухина А.Н., Турбина Л.А., Малюты С.Н., Евсикова Г.Г., Евсикова А.В., Мартиросяна Г.Г., Глушкова В.Н., Гуркина М.П., Денисова А.Г., Маршева Ю.И., Матросова Ю.С., Паталей С.Я., Миллера В.В., Мозолькова В.В., Петрова В.Н., Ермакова А.В., Егорова А.В., Обидина П.В., Овчаренко И.В., судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные лица, несмотря на заключение трудовых договоров в ноябре 2018 года, и записей в трудовых книжках не были оформлены официально, представленные трудовые договоры с указанными сотрудниками содержали условие о размере заработной плате, как правило равной 17 000 руб., что также подтверждает довод ответчика о том, что заработная оплата фактически была значительно выше той, которая указана в штатном расписании и выплачивалась работникам официально, а также то, что в обществе существовала практика найма работников без их оформления в установленном законом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения из Управления Росгвардии по Калужской области (ФСВНГ РФ), полученные по запросу суда, об объектах, взятых под охрану ООО ЧОО "Титан" за период 2017-2018 г.г. и выданных работникам ООО ЧОО "Титан" карточках охранников, согласно которым за 2016-2018 г.г. карточки охранников были выданы 143 сотрудникам ООО ЧОО "Титан", подтверждают пояснения Малинина Г.П. о реальной численности работников общества и, соответственно, о размере денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы фактически работающим сотрудникам. Представленными Управлением Росгвардии по Калужской области отчетами о работе проделанной ООО ЧОО "Титан" в 2018 г. подтверждаются пояснения ответчика о том, что общество охраняло минимально 23 объекта, максимально 25 объектов. В подтверждение своих доводов о количестве объектов и количестве работников общества Малинин Г.П. представил письменные списки сотрудников, с указанием кто и на каком объекте осуществлял свою деятельность.

Истец количество объектов охраны, указанных ответчиком не оспаривал.

Суд первой инстанции верно указывает, что истцом не представлено доказательств того, что все объекты охранялись силами официально устроенных сотрудников (15 человек, из которых 4 оперативных дежурных, бухгалтер и директор).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на сомнительный способ получения наличных денежных средств они пошли на выплату заработной платы, что подтверждает действия ответчика в интересах общества.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области пришел к правомерному выводу, что представленными доказательствами недобросовестность действий Малинина Г.П., при получении денежных средств со счета общества не подтверждается, так как и не подтверждается причинение ему ущерба, а наоборот прослеживается получение выгоды в виде налогового послабления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствует предмет спора - убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Арбитражным судом Калужской области принято во внимание отсутствие доказательств того, что услуги по заключенным договорам не осуществлялись. Как видно из выписки о движении денежных средств по счету за 2018 год, обществу периодически оплачивались денежные средства за охранные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, не соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А23-2155/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ответчиком относятся на ООО "Частная охранная организация "Титан" и подлежат возмещению Малинину Г.П., уплатившему государственную пошлину при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А23-2155/2020 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" в пользу Малинина Геннадия Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А23-2155/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М.НАРУСОВ

Судьи В.И.СМИРНОВ А.Н.ШУЛЬГИНА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка