Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-445/2021, А36-9011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А36-9011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной
ответственностью "Металл Трейд"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Неклюдова Игоря Николаевича
индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Сергеевны
индивидуального предпринимателя Крапивина Валентина Михайловича
индивидуального предпринимателя Головина Сергея Федоровича
индивидуального предпринимателя Севостьяновой Натальи Ивановны
индивидуального предпринимателя Смотрова Владимира Петровича
от третьего лица:
публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Григорьева Е.С. (дов. N 11 от 11.01.2021, уд. адвоката);
представитель Бобровский С.Г. (дов. от 13.09.2020, уд. адвоката)
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-9011/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее- ООО "Металл Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Неклюдову Игорю Николаевичу, Неклюдовой Елене Сергеевне, Крапивину Валентину Михайловичу, Головину Сергею Федоровичу, Севостьяновой Наталье Ивановне, Смотрову Владимиру Петровичу 3 980 856 руб. 95 коп., излишне уплаченных по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2017, в том числе, с ИП Неклюдова И.Н. - 594 038 руб., с ИП Неклюдовой Е.М. - 594 038 руб., с ИП Крапивина В.М. - 712 846 руб., с ИП Севостьяновой Н.И. - 831 653 руб., с ИП Смотрова В.П. - 416 628 руб. 95 коп., с ИП Головина С.Ф. - 831 653 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную оценку судами доказательств имеющихся в материалах дела относительно даты возврата помещения.
От ответчиков поступил отзыв, в котором просят оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ИП Неклюдова И.Н. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2017 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017) обществу во временное владение и пользование на срок с 20.11.2017 по 30.10.2019 переданы: помещение в инженерно-лабораторном корпусе (литер Д), площадью 360 кв. м, помещение N 2 в производственном корпусе (литер А), площадью 2 057 кв. м, а также помещение, площадью 55 кв. м, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6.
Арендная плата по договору установлена в размере 420 400 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.1., 4.3.).
По договору от 05.12.2017 имущество, являющееся предметом арендного обязательства, а равно иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателям, были переданы в залог ПАО Сбербанк России в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Металл Трейд" перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
ООО "Металл Трейд" по названному договору обязалось выплатить залогодателям 10 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды недвижимого имущества (пункт 2.5.)
Во исполнение данного условия в период с 06.12.2017 по 08.12.2017 истец перечислил ответчикам 10 037 559 руб. 95 коп.
26.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении действующего договора аренды с 31.01.2019, с условием о возвращении переданного в аренду объекта собственникам до указанной даты, а также об обязанности арендодателей в течение 3 банковских дней с момента снятия обременения ПАО Сбербанк перечислить на расчетный счет арендатора излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 3 980 856 руб. 95 коп.
07.02.2019 года истец направил ответчикам письма с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 980 856 руб. 95 коп. и неустойки в размере 113 851 руб.
В письме N 153 от 15.05.2019 арендатор указал на освобождение им помещений с 06.05.2019 и, в связи с этим, на необходимость выплаты арендодателем долга, на которое предприниматели ответили отказом, со ссылкой на неисполнение обществом предусмотренной соглашением о расторжении договора обязанности по возврату помещений до 31.01.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Возникший между сторонами спор касается обстоятельства фактического освобождения арендатором переданных по договору помещений и их возврата собственникам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
В пунктах 1, 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).
Истец утверждает, что передача произошла не позднее 06.05.2019, о чем арендодатели были уведомлены в письме от 15.05.2019, но ответчики считают, что спорная обязанность так и не была надлежащим образом исполнена арендатором, во владение объектом аренды его собственники смогли вступить лишь в январе 2020 года, о чем свидетельствует акт вскрытия помещений, составленный 22.02.2020.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть вторая статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами принято во внимание, что арендатор допустил просрочку возврата имущества, уклонился от составления передаточного акта, не совершил иных действий, необходимых для надлежащего извещения арендодателей о передаче объекта аренды его собственникам.
При этом письмо истца от 15.05.2019, содержание которого, в отсутствие иных доказательств фактического освобождения помещений, не позволяет с достоверностью установить то, что в мае 2019 арендатор прекратил пользоваться сданным в аренду имуществом и предложил арендодателям принять его, суды оценили критически.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что истец не доказал факт возврата имущества 06.05.2019, в силу чего является доказанным факт пользования истцом имуществом по договору аренды до 22.01.2020(акт вскрытия помещений).
Из письма от 15.05.2019 года не следует факт вызова ответчиков для приема-передачи имущества из аренды, соответствующий акт возврата имущества к данному письму истцом не прилагался.
Как указано в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Однако сведений о том, что ответчики извещались о необходимости принять помещения у истца, однако не предприняли для этого необходимых действий, материалы дела не содержат.
Иных доказательств позволяющих с достоверностью установить, что помещение было возвращено именно 06.05.2019, истец в материалы дела не представил.
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
По состоянию на 26.12.2018 стороны в п.2 соглашения о расторжении согласовали остаток задолженность по договору аренды в размере 3 980 856 руб. 95 коп. За период с 01.01.2019, когда прекратилось арендное обязательство, до 30.10.2019 арендная плата составила 4 204 000 руб. Таким образом, на день окончания действия договора аренды истцом не доказано наличие излишне оплаченной арендной платы на стороне ответчиков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-9011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
