Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4451/2020, А83-18954/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А83-18954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" - Ватулиной Ю.А. по доверенности от 19.01.2021 N 1;
от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" - Туисовой Ю.С. по доверенности от 12.01.2021 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А83-18954/2019,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИ КРАСНОДАР" (далее - ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", Общество) о взыскании неосновательно полученных денежных сумм по государственным контрактам в сумме 554 218,12 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 0875100000717000009-0621391-02/73 от 12.05.2017 в размере 616,20 рублей, а также штрафа в размере 82 179,55 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу N А83-18954/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ФГКУ "УВО ВНГ России по РК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о том, что в настоящем случае имеет место одностороннее изменение цены контракта.
В судебном заседании представитель Учреждение поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражала, согласно письменного отзыва.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017 между ФГКУ "УВО ВНГ России по РК" (заказчик) и ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0875100000717000009-0621391-02/73 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1), по ценам установленным Спецификацией (Приложение N 2), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта требование к указанным услугам, содержание, объем, а также количество служебного автотранспорта и другие условия указаны в Техническом задании.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта его цена составляет 821 795,50 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу пункта 2.7 контракта в связи с невозможностью определить объем подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в Спецификации исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В пункте 2.8 контракта стороны согласовали, что основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Разделом Технического задания (Приложение N 1 к контракту) "Требования к оказываемой услуге" установлено, что нормы времени на услуги по ремонту автотранспорта должны соответствовать нормам в соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями автотранспорта. Нормативы трудоемкости выполняемых исполнителем услуг не должны превышать соответствующие нормативы, рекомендованные заводами-изготовителями транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта услуги выполняются на основании письменных заявок (заданий) заказчика.
Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказания услуг.
На основании пункта 4.2 контракта по завершении каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию об оказанных услугах, предусмотренных Спецификацией.
Согласно пункта 4.3 контракта акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами в течение трех дней со дня передачи исполнителем отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего Контракта. Не подписание заказчиком акта сдачи-приемки услуг в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 82 179,55 руб.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заявочным листом заказчика на техническое обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства УАЗ PATRIOT, 2014 г.в., гос. номер В832МТ82 от 02.08.2017 на транспортном средстве необходимо выполнить ТО (согласно перечня работ по пробегу 77092 км, предусмотренных заводом-изготовителем). Кроме того, заменить фильтры топливный и воздушный, а также произвести чистку инжектора.
19.10.2017 на основании заявочного листа исполнителем составлен заказ-наряд N АЗК0001833, в соответствии с которым выполнены работы ТО-77092 км (норма 7.22), с/у дроссельной заслонки (норма 0,680), чистка дроссельной заслонки (норма 2.760), а также составлена расходная накладная к заказ-наряду на масло 1 л, фильтр очистки топлива, фильтр очистки масла, фильтр воздушный, очиститель 320 мл., всего на сумму 16 107,97 руб.
Заказ-наряд N АЗК0001833 от 19.10.2017 подписан представителями сторон без замечаний. Автомобиль принят заказчиком, претензии отсутствовали.
19.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ N АЗК0001833 на сумму 16 107,97 рублей (автомобиль УАЗ PATRIOT гос. номер В832МТ82).
В ходе проведения ревизионной группой Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по РК" при проверке исполнения государственного контракта от 12.05.2017 N 0875100000717000009-0621391-02/73 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей выявлен ряд нарушений.
19.04.2019 составлен акт ревизии, из которого усматривается, что ревизией выявлены случаи принятия к учету актов выполненных работ, в которых ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем. В нарушение требований части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ должностные лица УВО по РК сверку указанных в актах выполненных работ нормативов с нормативами, рекомендованными заводами-изготовителями транспортных средств, не проводили. В частности, по государственному контракту N 0875100000717000009-0621391-02/73 12.05.2017 при ремонте а/м УАЗ PATRIOT количество нормо-часов завода-изготовителя составляет 6,7, в то время как исполнителем выполнялись работы с нормативом трудоемкости 7,22, переплата составляет 616,20 руб.
10.04.2019 ФГКУ "УВО ВНГ России по РК" обратилось в адрес Общества с соответствующей претензией.
Посчитав, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контракту обязательств, при выполнении работ завышены нормо-часы, что привело к переплате стоимости услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд за взысканием излишне уплаченной суммы в размере 616,20 руб. и начисленного в порядке пункта 6.3 штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 82 179,55 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к обоснованному выводу, что при проведении технического обслуживания исполнителем не был превышен норматив трудоемкости выполняемых услуг, поскольку исходя сравнительного анализа трудоемкости работ, предусмотренных заводом-изготовителем и примененных исполнителем при ремонте автотранспортных средств заказчика, для работ в рамках технического обслуживания автомобиля заказчиком были заказаны дополнительные работы, не вошедшие в норматив регламентированного ТО, в связи с допущенным перепробегом транспортного средства на момент его фактической сдачи в ремонт, в виде замены фильтрующего элемента воздушного фильтра и замены фильтра тонкой очистки топлива, количество нормо-часов составляет 0,5, при этом общая сумма составила 7.22 нормо-часа (1.9 +4.82+0,5).
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями согласованного сторонами технического задания, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 616,20 руб. отсутствуют.
Из совокупности положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ усматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, в связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 82 179,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А83-18954/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
