Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 года №Ф10-4449/2020, А84-5265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А84-5265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
ГКУ ГС "ЕДКС"
от ответчика:
ООО "Монтажник"
от третьего лица:
Федерального казначейства РФ
Малиновской А.Н.
Станицкого В.В. (дов. от 22.4.2020 N 187);
Ходиной Т.А. (дов. от 09.12.2020 N 09/12);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А84-5265/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (переименовано в Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"), ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник", ОГРН 1169204060211, ИНН 9201517733, (далее - ООО "Монтажник") о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 3 к государственному контракту от 15.03.2017 N 14-17/ЕП и взыскании с ООО "Монтажник" неустойки в размере 72 106 931,05 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Монтажник" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2017 между ГКУ "Капитальное строительство", в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС" (государственный заказчик), и ООО "Монтажник" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14-17/ЕП на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство детского сада в микрорайоне Шевченко", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ государственному заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), согласно которому начало работ определено 15.03.2017, окончание работ - 20.12.2017 (пункт 3.1 контракта).
Цена контракта составляет 170 264 300 руб. (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пункту 12.4 контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с подрядчика может быть взыскана неустойка в размере 0,5% стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки.
Контракт действует с даты его заключения и до 20.12.2017. Отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 16.1. контракта).
15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым изменили пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2); начало работ - 15.03.2017, окончание работ - 15.03.2018".
Дополнительным соглашением от 07.03.2018 N 6, подписанным сторонами, внесены изменения в пункт 2.3 контракта, согласно которым цена контракта составила 187 290 730 руб., в том числе НДС (18%) в размере 28 569 722,37 руб.
07.03.2018 получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылаясь на то, что сдача подрядчиком законченного строительством спорного объекта осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик направил в адрес ООО "Монтажник" претензию с требованием об оплате неустойки в указанном размере.
Неисполнение ООО "Монтажник" претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГКУ ГС "ЕДКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 15.03.2017 N 14-17/ЕП, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.
Государственным контрактом предусмотрен срок выполнения работ и их окончание до 20.12.2017 (пункт 3.1 контракта).
Дополнительным соглашением 15.12.2017 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, изменив срок выполнения работ до 15.03.2018.
В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.
Поскольку условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Следует отметить, что условиями контракта также не установлено право сторон на изменение срока выполнения работ и срока действия контракта только по соглашению его контрагентов.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктами 74, 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд обоснованно признал дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 3 противоречащим закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены сроки для выполнения отдельных этапов работ и сдачи спорного объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сдача подрядчиком законченного строительством объекта совершена с пропуском, установленного п. 3.1 контракта, срока, поскольку заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации получено 07.03.2018.
Таким образом просрочка выполнения ответчиком работ в рамках настоящего контракта составила 77 дней.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 5.4.30 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: несоответствия предоставленной заказчиком проектной и рабочей и сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пункт 1 ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ государственным заказчиком ответчику передана не в полном объеме проектная и рабочая документация для выполнения работ в рамках настоящего контракта, а переданная проектно-сметная документация (ПСД) имела существенные недостатки, препятствующие выполнению работ на объекте и требующие внесения соответствующих изменений (корректировки), о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика и указывал на необходимость корректировки документации и предоставления качественной документации для выполнения им работ по строительству.
Кроме того, ответчик уведомлял истца о том, что на основании предоставленной документации выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, не представляется возможным, в связи с чем ООО "Монтажник" неоднократно уведомляло заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон (т. 2 л.д. 29-111).
Однако государственным заказчиком не было своевременно исполнено обязательство по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, что существенно отразилось на сроках выполнения работ.
Данные обстоятельства, установленные судом, истцом документально не опровергнуты.
Материалами дела подтверждено (т. 2 л.д. 25), что в отношении работ по устройству НВК (В1, К1), подлежащих выполнению в период с 15.03.2017 по 30.06.2017, работ по устройству тепловых сетей, фундамента под котельную, опоры под дымовую трубу, подлежащих выполнению 15.03.2017, измененная документация выдана заказчиком подрядчику только 09.10.2017 (согласно акту от 09.10.2017 приема-передачи откорректированной документации по разделам "КЖ" (конструкции железобетонные), "НВК" (наружный водопровода и канализация), "ТС" (теплоснабжение).
При этом последнее из писем подрядчика в адрес заказчика с замечаниями относительно проектно-сметной документации и необходимости её корректировки датировано 25.04.2017 (письмо N 20/15.03.2017).
Таким образом, просрочка заказчика по исполнению своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации составила 5 месяцев.
Работы по устройству пожарного проезда, покрытию площадок, по устройству переходных лестниц, автопробега, опор освещения должны были быть выполнены в сроки с 01.09.2017 по 31.12.2017, а измененная документация на данные работы выдана заказчиком 23.11.2017 (акт приема-передачи от 23.11.2017).
Исходя из изложенного, просрочка истца по передаче ответчику данной части рабочей и проектной документации составила 84 дня.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка заказчика при исполнении им своих обязательств по контракту, составившая максимально 5 месяцев, значительно больше просрочки подрядчика, которая составила 77 дней.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 7 Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика
Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что заказчик не обеспечил своевременную передачу исходных данных, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание, что просрочка кредитора в исполнении своих обязательств по контракту больше, чем просрочка исполнителя, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке п. 12.4 контракта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А84-5265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
И.И.Козелкин
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка