Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4447/2020, А36-7648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А36-7648/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Крансервис"
представителя Евсеевой О.В. (доверенность от 25.05.2020 б/N сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Чермет"
представитель не явился, извещен,
от третьего лица
публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А36-7648/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - истец, ООО "Крансервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - ответчик, ООО "Чермет") о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 7474,65 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "НЛМК").
Определением суда области от 17.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чермет" к ООО "Крансервис" о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших при исполнении договора N 06-2017 от 09.06.2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика - ООО "Чермет" задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 7349,53 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов в размере 17 830 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме. Окончательно, в результате зачета, с ООО "Чермет" в пользу ООО "Крансервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 7349,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору N 06-2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 09.06.2017, судебные расходы в общем размере 17 830 руб. С ООО "Крансервис" в пользу ООО "Чермет" взысканы судебные расходы в общем размере 22 000 руб.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Крансервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у представителя ответчика, признавшего иск в части взыскания 50 000 руб. задолженности, соответствующих полномочий. Кроме того, кассатор считает необоснованными выводы судебных инстанций в части определения актов, по которым была осуществлена оплата за оказанные услуги, и, соответственно, оспаривает произведенный судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель указывает, что у судов не имелось законных оснований для взыскания убытков в пользу ООО "Чермет".
В части взыскания судебных расходов в пользу истца по встречным требованиям заявитель ссылается на необоснованность судебных актов связи с тем, что представитель ООО "Чермет" Литвиненко С.В. являлась штатным сотрудником общества в период рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2017 между ООО "Чермет" (заказчик) и ООО "Крансервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 06-2017, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять автотранспортные средства согласно предоставленной заявке заказчика, а заказчик обязался принять транспорт и оплатить работу согласно условиям договора.
Согласно пункту 1.2 договора, в заявке на выделение транспорта заказчик указывает ответственных лиц из числа инженерно-технических работников за безопасное производство работ и рациональное использование транспорта, цели и продолжительность использования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2018 года. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.
В силу пункта 4.1 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании актов выполненных работ и существующей путевой документации в текущем месяце авансовым платежом, либо в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо, по соглашению сторон, иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Для этого исполнитель выставляет заказчику акт об оказании услуг, счёт и счёт- фактуру по фактически отработанному времени на основании ежедневно подписываемых сменных рапортов. Объем выполненных работ подтверждается путевыми листами, товарно-транспорными накладными либо сменным рапортом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 136 200 руб., в том числе: по акту N 363 от 29.09.2017 на сумму 19 600 руб., по акту N 364 от 29.09.2017 на сумму 19 600 руб., по акту N 365 от 29.09.2017 на сумму 69 000 руб., по акту N 369 от 29.09.2017 на сумму 9800 руб., по акту N 424 от 31.10.2017 на сумму 5600 руб., по акту N 425 от 31.10.2017 на сумму 12 600 руб.
Платежным поручением N 975 от 30.11.2017 ООО "Чермет" произведена оплата в размере 86 200 руб.
Ссылаясь на то, что в полном размере оплата не произведена, ООО "Крансервис" в адрес ООО "Чермет" направило досудебную претензию N 43-19 от 05.06.2019, в которой указало, что заказчиком допущена просрочка по оплате услуг по актам N 365 от 29.09.2017, N 424 от 31.10.2017, N 425 от 31.10.2017, и предложило в срок до 17.06.2019 погасить задолженность в размере 50 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6009,23 руб. за период с 10.10.2017 по 05.06.2019.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о погашении долга по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Крансервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Чермет", полагая, что при оказании услуг сотрудником ООО "Крансервис" допущены нарушения требований безопасности, соблюдение которых предусматривалось при работе крана, повлекшие причинение убытков на сумму 50 000 руб., заявило встречные исковые требования о взыскании убытков.
При частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Правоотношения сторон, исходя из анализа условий договора от 09.06.2017 N 06-2017, судебными инстанциями правомерно квалифицированы в качестве договора возмездного оказания услуг в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения спора ООО "Чермет" не оспаривало факт оказания ООО "Крансервис" услуг по договору на общую сумму 136 200 руб.
Однако при оплате услуг на сумму 86 200 руб. по платежному поручению N 975 от 30.11.2017 ООО "Чермет" исходило из наличия у заказчика встречных однородных требований о взыскании убытков на сумму 50 000 руб., в связи с чем в претензии исх.N 209 от 01.12.2017 предлагало оформить акт зачета взаимных требований.
ООО "Крансервис" отказалось от подписания указанного акта, полагая, что причинение убытков произошло по вине самого заказчика.
Вместе с тем в назначении платежа при оформлении платежного поручения N 975 от 30.11.2017 заказчик указал "оплата по счетам N N369, 363, 364, 365 от 29.09.2017, N N424, 425 от 31.10.2017 за услуги по работе спецтехники в сентябре и октябре 2017".
В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно того, по каким актам производилась оплата.
Согласно позиции ООО "Крансервис", задолженность в размере 50 000 руб. образовалась в результате неполной оплаты по акту N 365 от 29.09.2017, выставленному на сумму 69 000 руб.
Исходя из позиции ООО "Чермет", задолженность в размере 50 000 руб. сложилась по причине частичной оплаты по акту N 369 от 29.09.2017 и неоплаты по актам N 424 и N 425 от 30.10.2017.
При оценке доводов сторон в данной части судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Учитывая, что обязательство по акту N 365 от 29.09.2017 возникло ранее обязательств по актам N 424 и N 425 от 30.10.2017, судебные инстанции сделали верный вывод, что по платежному поручению N 975 от 30.11.2017 первоначально должно было считаться исполненным обязательство по акту N 365 от 29.09.2017, а затем уже по актам, которые подписывались за последующие периоды.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что задолженность в размере 50 000 руб. сформировалась в результате неполной оплаты по акту N 365 от 29.09.2017 в размере 31 800 руб. и неоплаты по актам N 424 и N 425 от 30.10.2017 на общую 18 200 руб.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части задолженности на сумму 50 000 руб., что нашло отражение в пояснении по делу от 15.02.2020.
Ссылаясь на то, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц, произведено полномочным представителем, которому известны и понятны последствия признания иска, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части задолженности на сумму 50 000 руб. на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Крансервис" ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия признания иска ввиду того что оно было заявлено неуполномоченным лицом.
Действительно, в представленной суду первой инстанции доверенности от 10.01.2020, выданной ООО "Чермет" на имя Литвиненко С.В., не содержалось указания на наличие у данного лица полномочий на признание иска.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ООО "Чермет" представлена доверенность от 11.11.2019, в которой отражены полномочия Литвиненко С.В. на признание иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов ООО "Крансервис", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности принятия судом области заявления ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Крансервис" о взыскании 50 000 руб. долга.
Кроме того, ООО "Крансервис" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7474,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности.
Поскольку при установлении порядка исполнения обязательств судами был применен пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, судом области произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 по 07.10.2019: в отношении суммы задолженности в размере 31 800 руб. за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 - 4753,90 руб., в отношении суммы задолженности в общем размере 18 200 руб. за период с 15.11.2017 по 07.10.2019 - 2595,63 руб.
На основании вышеизложенного, заявленные ООО "Крансервис" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в размере 7349,53 руб. за период с 16.10.2017 по 07.10.2019.
При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ судом области обоснованно удовлетворено требование истца о начислении на сумму долга процентов с 08.10.2019 по день фактического погашения долга.
При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Чермет" о взыскании с ООО "Крансервис" убытков в размере 50 000 руб. судебные инстанции также правомерно исходили из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору N 06-2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 09.06.2017 ООО "Крансервис" были оказаны услуги автокрана, что подтверждается актом N 325 от 31.08.2017. Указанные услуги были приняты ООО "Чермет" и полностью оплачены платежным поручением N 268 от 28.09.2017.
Судами установлено, что оказанные ООО "Крансервис" услуги были необходимы для выполнения подрядчиком ООО "Чермет" работ по договору подряда на ремонт оборудования ПАО "НЛМК" от 09.06.2017, производимых по ремонту трубопровода для сбора неоно-гелиевой смеси.
При выполнении указанных подрядных работ между ООО "Чермет" и ПАО "НЛМК" было заключено соглашение от 13.07.2016, предметом которого являлась организация взаимодействия сторон в целях соблюдения требований нормативных документов по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектного режимов при выполнении работ/оказании услуг для производственных нужд ПАО "НЛМК" и/или поставке/транспортировке продукции на территорию/с территории ПАО "НЛМК" в рамках исполнения договорных обязательств.
По условиям пункта 1.3 данного соглашения ООО "Чермет" обязуется отвечать перед ПАО "НЛМК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, предусматривающим выполнение работ по строительству, реконструкции, монтажу, ремонту и содержанию оборудования (зданий и сооружений ПАО "НЛМК"), оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию, авторскому надзору за реализацией проектов и/или других видов работ (услуг), включая поставку/транспортировку продукции на территорию либо с территории ПАО "НЛМК", действующим на момент подписания соглашения и/или заключенным сторонами в пределах срока его действия.
В силу пунктов 2.3.6, 2.3.7 соглашения ООО "Чермет" обязалось обеспечить проведение инструктажа по охране труда работников, ответственных за проведение подрядных работ, осуществлять контроль соблюдения требований норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Крансервис" предоставляло услуги автокрана КС-4572 на шасси Камаз 53213, государственный номер N К005ТТ48, под управлением своего сотрудника Фролова П.Б. на территории ПАО "НЛМК".
Принадлежность ООО "Крансервис" автокрана КС-4572 на шасси Камаз 53213, государственный номер К005ТТ48, подтверждается ПТС 48 МС 461506.
Также судами установлено, что 07.08.2017 управление данным транспортным средством осуществлял сотрудник ООО "Крансервис" Фролов П.Б., что следует из вахтенного журнала крановщика N 17805, рапорта N 120 о работе строительной машины (механизма) от 18.08.2017, а также представленных третьим лицом карточки сотрудника, карточки на автотранспорт, и сторонами не оспорено.
При выполнении работ повышенной опасности по наряду-допуску N 160 от 03.08.2017 монтаж, покраска трубопровода неоно-гелиевой смеси от КО-2 до КО-1 эстакада "Кислородная", машинист Фролов П.Б. допустил работу крана без инвентарных подкладок под выносные опоры крана.
В акте N 251 от 07.08.2017, составленном ПАО "НЛМК" с участием представителя ООО "Чермет" Ильина С.М., указано на допущенное машинистом Фроловым П.Б. нарушение требований пункта 113 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013 (далее - Правила N 533).
В связи с указанными обстоятельствами ПАО "НЛМК" в адрес ООО "Чермет" была направлена претензия от 18.10.2017, согласно которой по соглашению от 13.07.2016 подрядчику предлагалось в 10-дневный срок оплатить штраф в размере 50 000 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Чермет" по платежному поручению N 310 от 24.10.2017 произвело оплату ПАО "НЛМК" штрафа в общем размере 90 000 руб., в том числе, по акту N 251 от 07.08.2017.
При рассмотрении требований о взыскании убытков по встречному иску суды обоснованно исходили из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом пунктом 113 Правил N 533 предусмотрено, что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры.
В то же время из пояснений представителя ООО "Крансервис" следует, что у общества не имеется руководства (инструкции) по эксплуатации ПС.
В силу изложенного суды обоснованно указали, что в данном случае подлежала применению Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), РД-10-74-94, утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46 (далее - Инструкция).
Как следует из пункта 2.9 Инструкции, перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки крана; убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м; получить наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи; проверить достаточность освещенности рабочей зоны; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.
В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под дополнительные опоры случайные предметы не разрешается.
При этом крановщик Фролов П.Б. 03.07.2017 был ознакомлен с Проектом производства работ ППР-17-17, что подтверждается его подписью.
В пункте 5 Проекта производства работ ППР-17-17 содержится требование о том, что при установке крана на дополнительные опоры под них необходимо подкладывать прочные и устойчивые подкладки, использовать неустойчивые предметы, с которых может соскользнуть опора при подъеме груза, не разрешается.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что Проектом производства работ ППР-17-17 предусмотрено требование о необходимости применения подкладок при установке крана на дополнительные опоры.
В то же время ООО "Крансервис" не оспаривалось, что при осуществлении работ на территории ПАО "НЛМК" 07.08.2017 подкладки под опоры не подкладывались.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ООО "Крансервис" выполняло работы с применением источника повышенной опасности без обязательных требований при работе крана, не обеспечило выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.
В силу изложенного, учитывая, что произведенная ООО "Чермет" в адрес ПАО "НЛМК" оплата в размере 50 000 руб. была обусловлена именно отступлением сотрудника ООО "Крансервис" от установленных требований при работе с краном, суды обоснованно сослались на наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Доводы ООО "Крансервис" о том, что услуги за август 2017 года приняты без замечаний ООО "Чермет" и оплачены в полном размере, были предметом оценки и исследования судебных инстанций и правомерно отклонены, так как не опровергают наличие убытков, поскольку оплата штрафа была произведена ООО "Чермет" 24.10.2017, а, следовательно, на момент оплаты истцу оказанных услуг 28.09.2017 заказчик еще не понес соответствующих расходов.
Доводы кассатора о том, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 06-2017 от 09.06.2017 ООО "Чермет" приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности на объектах на своей территории, где работает транспорт исполнителя, также обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку из материалов дела следует ознакомление крановщика ООО "Крансервис" Фролова П.Б. с Проектом производства работ ППР-17-17, в котором содержатся требования к безопасной эксплуатации стреловых подъемных сооружений (кранов).
При этом, как правомерно указано судами, ссылка заявителя на отсутствие в тексте заключенного между сторонами договора условия о предъявлении к исполнителю требований о взыскании убытков, вызванных допущенными его сотрудниками нарушениями, не исключает такой возможности.
Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Крансервис" также ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит информации об удовлетворении требований ООО "Крансервис" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и требований ООО "Чермет" о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Между тем, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В настоящем случае допущенное судом нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. В частности, в мотивировочной части судом области было указано на взаимный зачет заявленных сторонами требований в размере 50 000 руб. и по итогам проведенного судебного зачета взысканы неустойка и судебные издержки.
Кроме того, возражая против отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, ООО "Крансервис" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указало, что представитель ООО "Чермет" Литвиненко С.В. является штатным сотрудником ответчика.
В обоснование невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих доводы ООО "Крансервис" в данной части, заявитель сослался на то, что запрос в ПФР г. Липецка был направлен только 21.02.2020 (т.е. после оглашения резолютивной части решения).
Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что после принятия судом к производству встречного искового заявления ООО "Чермет" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до вынесения решения прошло два месяца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец располагал достаточным временем для направления документов и заявления соответствующего ходатайства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А36-7648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
