Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4446/2020, А09-4209/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А09-4209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО
"Газпром энергосбыт Брянск"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Жилсервис"
представитель не явился, извещен,
ООО "БрянскЭлектро"
Рожновой М.В. (доверенность от 08.09.2020 N 120), Мазаева Д.С. (доверенность от 08.09.2020 ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А09-4209/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 809 125 руб. 71 коп. долга по договору энергоснабжения N 4000/БГО от 01.11.2015 в количестве 228783 кВтч электрической энергии, принятой ответчиком в феврале 2019 года ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО " БрянскЭлектро ".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 809 125 руб. 71 коп. долга.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскана задолженность в сумме 648 852,88 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БрянскЭлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020.
Как указал заявитель, ООО "БрянскЭлектро" осуществляет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01.04.2015 и в соответствии с договором NТОЗ от 02.04.2015, заключенным с ООО "Газпром энергосбыт Брянск", оказывает ему услуги по передаче электрической энергии .
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 N 4000/БГО.
Заявитель отметил, что согласно ч. 5 ст. 13 Закона N 261- ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение МКД ОДПУ, а также ввод установленных ОДПУ в эксплуатацию. В случае неисполнения данной обязанности действия по оснащению МКД ОДПУ должны совершать организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или передачу электрической энергии (ч. 12 ст. 13 Закона N 261- ФЗ).
Поскольку ответчик не оснастил 30 спорных МКД ОДПУ, сетевой организацией - ООО "БрянскЭлектро" в рамках программы проведения мероприятий по оснащению МКД ОДПУ был осуществлен ввод и допуск ОДПУ в эксплуатацию.
Как отметил заявитель жалобы, факты оборудования МКД ОДПУ подтверждаются актами проверки ОДПУ, подписанными, в том числе, исполнителем коммунальных услуг и содержащими сведения об установке и приемке ОДПУ, находящихся в управлении ответчика, сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы приборов учета, наличии пломб на указанных счетчиках, соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений, данных векторных диаграмм, трансформаторов тока. Проверки ОДПУ осуществлялись с применением надлежащего образцового оборудования.
По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сетевой организации сделаны выводы о пригодности узла учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку ОДПУ правильно определяют количество фактически потребляемой энергии.
По мнению заявителя жалобы, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание узлов учета, включающих трансформаторы тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, правовых оснований применять расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии нс имеется. Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии. Данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 30.06.2020 по делу N А11-4034/2018, 26.07.2019 N 307-ЭС19-11277.
С учетом изложенного, как считает заявитель жалобы, объем переданной ООО "Жилсервис" электрической энергии за февраль 2019г. должен быть определен ООО "БрянскЭлектро", исходя из показаний ОДПУ, пригодных к применению расчетов за коммунальный ресурс.
В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал доводы заявителя, указав, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
При этом отметил, что договором энергоснабжения N 4000/БГО от 01.02.2019, заключенным между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком, как потребителем электрической энергии, регулируются отношения только по 12 домам, факт оборудования которых ОДПУ подтверждается актами проверки ОДПУ.
Считает, что сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, что следует из Определения ВС РФ от 30.06.2020 по делу N А11-4034/2018, N 3077-ЭС19-11277 с учетом составления сетевой компанией при участии потребителя в лице управляющей компании актов проверки и допуска в эксплуатацию измерительных комплексов.
ООО "Жилсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сетевой компании, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения от 01.11.2015 N 4000/БГО, по которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).
Истцом в феврале 2019 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилсервис" для целей содержания общего имущества многоквартирных жилых домов поставлено 227 288 кВтч электрической энергии (с учётом корректировки) на сумму 818 399 руб. 08 коп., которую ответчик в полном размере не оплатил, перечислив в счёт оплаты принятого ресурса денежные средства в размере 9 273 руб. 37 коп., тем самым не исполнил обязанность по оплате стоимости объёма принятого ресурса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя полностью требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 27 - 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что факт принятия ответчиком от истца в феврале 2019 года 227288 кВтч электрической энергии (с учетом корректировки), общей стоимостью 818 399 руб. 08 коп., а также факт частичной оплаты ответчиком принятой электрической энергии в размере 9 273 руб. 37 коп. документально подтвержден , в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 809 125 руб. 71 коп. долга.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, и, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что сроки поверки трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах расположенных в г. Брянске Брянской области по следующим адресам: ул. Ермакова, д. 19; ул. Белорусская, д.д. 32, ул. Киевская, д.д.44а,61,65, пр. Московский д.д. 22, 34А, 18а, 44, 50; ул. Новозыбковская д.д. 16, 16А, 18; ул. Олега Кошевого, д. 76, д.78, ул. Полесская д.16 истекли, поверка не осуществлялась с 2007 году и поверка указанных трансформаторов тока не произведена, в связи с чем пришел к выводу о том, что приборы учета, имеющие трансформаторы тока с истекшим периодом поверки, не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии, а их показания о количестве поставленного энергоресурса не являются достоверными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим нормам материального права исходя из следующего.
Как установлено судом, акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, составленные в отношении приборов учета, установленных в спорных многоквартирных жилых домах расположенных в г. Брянске Брянской области по следующим адресам: ул. Ермакова, д. 19; ул. Белорусская, д. д. 32, 38; ул. Киевская, д. 44А, пр. Московский д. д. 13, 16, 22, 34, 34А, 36, 38, 44, 50, 52, 56; ул. Новозыбковская д. д. 16, 16А, 18; ул. Олега Кошевого, д. 76; ул. Челюскинцев, д. 2; ул. Шолохова, д. д. 41, 43, подписанные ООО "БрянскЭлектро" и ответчиком (л.д. 98-140 т.1), свидетельствуют о том, что срок поверки трансформаторов тока истек в 2011 и 2013 годах.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истечение срока поверки трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы общедомовых приборов учета, установленных в спорных МКД, является основанием для применения расчетных способов определения объемов потребленной в спорный период электрической энергии исходя из норматива потребления.
Суд апелляционной инстанции с указанным доводом согласился, однако не учел следующее.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС19-23247 от 30.06.2020.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока поверки трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, является основанием для применения расчётных способов определения объёмов потреблённой в спорный период электрической энергии с применением норматива потребления, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Как правильно указал суд первой инстанции, потребитель признал пригодность общедомовых приборов учета после их совместного обследования сетевой компанией с применением соответствующего оборудования, что подтверждается соответствующими актами (л.д.81-112, том 2).
Кроме того, из пояснений представителей сетевой компании, данных в суде кассационной инстанции следует, что срок поверки трансформаторов тока в измерительных комплексах истек в 16-ти домах из 30-ти спорных домов.
При таких обстоятельствах расчет объема и стоимости электрической энергии, принятой ответчиком в феврале 2019 года, правомерно определен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А09-4209/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.В.Сорокина
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
