Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-444/2021, А08-4469/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А08-4469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Ковтуновой И.Б.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (308013, г.Белгород, ул.Рабочая, д. 2, офис 9, ИНН 3123441138, ОГРН 1183123022026) - Пенской А.В., доверенность от 06.05.2020, копия диплома;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Алавердова Эмзара Мамедовича (301500, Тульская область, Арсеньевский район, ИНН 713400446111, ОГРН 315715400065185) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А08-4469/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Алавердову Эмзару Мамедовичу (далее - глава КФХ) об обязании исполнить договор купли-продажи N 3 от 03.10.2018 и поставить фуражную пшеницу урожая 2018 года, а также о взыскании 2 952 000 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 24.05.2019.
Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что договор купли-продажи N 3 от 03.10.2018 не заключен и что стороны не имели намерение его исполнять.
В отзыве на жалобу глава КФХ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи главой КФХ не подписывался, в деле имеется лишь копия договора, каким видом связи договор направлялся главе КФХ неизвестно, общество само не исполнило договор и не перечислило предоплату в размере 4 800 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства глава КФХ в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие главы КФХ в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом представлена в суд копия договора N 3 от 03.10.2018, из которой следует, что между обществом в лице директора Магдиева Р.Р. (покупатель) и главой КФХ Алавердовым Э.М. (продавец) были подписаны договор и спецификация N 1 к договору на поставку пшеницы фуражной урожая 2018 года в количестве 500 т по цене 9 600.00 за един.изм. без учета НДС (т.1 л.д. 9-15).
Пунктом 4.2 договора, пунктом 6 спецификации определено, что оплата товара производится на основании счета продавца по безналичному расчету на условии 100% предоплаты.
Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара - октябрь 2018 по согласованному сторонами графику (график согласован не был).
В случае неисполнения продавцом своего обязательства по поставке товара в установленный срок пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность продавца перед покупателем в виде штрафа в размере 0, 3% от стоимости непоставленной партии товара за каждый календарный день просрочки поставки.
Пункт 9.6 договора допускает в целях ускорения процесса заключения настоящего договора его подписание (приложений, дополнений, изменений к нему) путем обмена экземплярами договора (приложений, дополнений, изменений к нему) посредством факсимильной и электронной связей. Факсимильные копии документов, документов, полученных по электронной почте в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.
Но пунктом 9.7 договора предусмотрена обязательная замена документов, переданных посредством факсимильной и электронной связей, оригиналами документов в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами этих документов.
В деле имеется копия счета N 33 от 04.10.2018 на оплату 4 800 000 руб. за пшеницу озимую в количестве 500 т (т.1 л.д.120).
Общество платежными поручениями от 22.10.2018 NN 217, 218, 219 перечислило на расчетный счет главы КФХ 550 000 руб., 595 000 руб. и 775 000 руб. соответственно, а всего 1 920 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за пшеницу озимую согласно счету N 33 от 04.10.2018, НДС не облагается".
Платежными поручениями от 23.10.2018 NN 319 и 320, от 25.10.2018 N 321 глава КФХ возвратил обществу 1 920 000 руб.
Ссылаясь на то, что претензия общества об уплате 1 915 000 руб. штрафной неустойки по состоянию на 13.03.2019 осталась без удовлетворения главой КФХ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор купли-продажи является незаключенным, из обстоятельств дела усматривается, что стороны не имели намерение исполнять договор, так как истцом также не исполнен договор о перечислении 4 800 000 руб. предоплаты.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами и не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что проект договора был подготовлен обществом и направлен главе КФХ, договор был подписан главой КФХ, подпись скреплена печатью главы КФХ.
Судами установлено, что договор подписан не главой КФХ, а иным лицом с подражанием подписи Алавердова Э.М. (заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 06.02.2020 - т.2 л.д.104-107).
Кроме того, пунктом 9.7 договора предусмотрена обязательная замена документов, переданных посредством факсимильной и электронной связей, оригиналами документов в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами этих документов.
Оригиналы документов в деле отсутствуют, сторонами не оформлялись.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 3 от 03.10.2018 является незаключенным.
Довод кассационной жалобы о наличии на договоре печати главы КФХ, что свидетельствует о подписании договора главой КФХ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
Кроме того, общество не произвело предоплату в сумме 4 800 000 руб., как предусмотрено условиями договора. А поэтому требование общества об обязании продавца поставить товар (пшеницу урожая 2018 г. в количестве 500 т) суд по праву признал необоснованным.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Так как общество не произвело предоплату, глава КФХ не может считаться просрочившим поставку товара.
При таких обстоятельствах, суд по праву отказал обществу и во взыскании штрафной неустойки.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А08-4469/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
