Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4441/2020, А84-5507/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А84-5507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой
при участии в заседании:
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Тельновой Е.П. представителя по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Камаловой Светланы Лириковны
представитель не явился,
извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А84-5507/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камаловой Светлане Лириковне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Камалова С.Л.) об обязании возвратить встроенные нежилые помещения учебного центра общей площадью 183,60 кв.м. в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 50, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятие его с нарушением норм материального права департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий представителя ответчика Местяшовой В.А., на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутсвием документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета (от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета - арендодатель) и ответчиком 05.10.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N 238-02, по условиям которого арендатору передано имущество - встроенные помещения офисного учебного центра (III-1 по III-10), общей площадью 183,60 кв.м. с обустройством входа, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ленина, д. 50.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды будет использоваться под учебно-образовательный центр по изучению иностранных языков.
Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора).
Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что он действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 20.10.2012. При этом в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.
Протоколом согласования изменений к договору аренды, подписанным сторонами 05.10.2012, был изменен срок действия договора до 20.10.2015.
Департамент 18.11.2015 направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 20.10.2015 в связи с окончанием срока его действия, неисполнение которого и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из продолжения действия договора аренды от 05.10.2012 и об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 по делу N А84-2502/2017.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.
Однако оспоренный кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона N 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 610 ГК РФ.
Сторонами в настоящем деле срок действия договора аренды установлен до 20.10.2015 (пункт 7.1 договора).
При разрешении спора о выкупе спорного арендованного имущества в рамках дела N А84-2502/2017 Арбитражным судом города Севастополя был сделан вывод о том, что ИП Камалова С.Л., в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - 18.02.2017, арендатором уже не являлась.
На основании изложенного предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании департамента заключить с ней договор купли-продажи арендованного имущества, являющего предметом по настоящему спору.
В арбитражном деле N А84-2502/2017 спор рассмотрен по существу и судом сделан вывод о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком с 20.10.2015, в виду истечения срока, на который он был заключен.
Таким образом, данное обстоятельство, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.
По мнению судебной коллегии, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.
Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, характера и результатов ранее рассмотренного судом спора об отсутствии у ответчика прав на него, на период рассмотрения которого он продолжал использовать помещения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156).
При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права, то кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу N А84-5507/2019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаловой Светланы Лириковны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Серокурова У.В.
Шульгина А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
