Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 года №Ф10-4441/2017, А08-9377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А08-9377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от Федяева Александра Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области": представитель Лочканова И.П. по доверенности от 15.04.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Федяева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А08-9377/2016,
УСТАНОВИЛ:
Федяев Александр Александрович (далее - Федяев А.А., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области" (далее - ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области"), редакции СМИ "Би Лайв.ру" и Трегубовой Виктории Игоревне (далее - ответчики) об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защите деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся и опубликованные ответчиками 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество", статье "Закроют ли KFC в Белгороде?" путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герман Алексей Николаевич, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, БРОО "Скорая молодежная помощь" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 изменено - признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", о том, что Федяев Александр Александрович, "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье!"; суд обязал редакцию СМИ "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в течение 10 суток со дня изготовления постановления в полном объеме опровергнуть указанные сведения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федяев А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 116803,58 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично - с ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области", редакции СМИ "Би Лайв.ру" и Трегубовой В.И. солидарно в пользу Федяева А.А. взысканы 16000 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 4846,27 руб. почтовых расходов, 10000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Трегубовой В.И. и ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает неправомерным снижение судами суммы заявленных судебных расходов со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Не согласен с отказом апелляционного суда в удовлетворении расходов за изготовление нотариально заверенной копии протокола, о взыскании расходов представителя на внутригородские поездки, на проживание в гостинице и по копированию документов.
Представитель ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области" в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях интересы Федяева А.А. представлял на основании доверенности адвокат коллегии адвокатов "Московский юридический центр" - Прудников А.В. Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию, исходя из изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения сторон, являются установление факта поступления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования и последующее получение этих денежных средств адвокатом в качестве вознаграждения от доверителей за оказанные им по соглашениям услуги.
Однако суды установили, что доказательств, подтверждающих заключение с представителем какого-либо соглашения либо иного договора при представительстве интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" или положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых сторонами согласованы условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения, Федяевым А.А. в материалы дела не представлено.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих внесение вознаграждения за оказанные представителем услуги в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования.
Ссылка истца на соглашение от 21.09.2018 N СГ18-21, платежное поручение от 13.09.2018 N 68147 правомерно отклонена судами, так как предметом указанного соглашения является представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа. При этом судами установлено, что указанные документы датированы сентябрем 2018, тогда как судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанциях осуществлялось до даты заключения указанного соглашения.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на мемориальные ордера, представленные им в качестве подтверждения расходов по оплате 53568 руб. междугородних поездок представителя, суды правомерно исходили из следующего.
Порядок оформления мемориальных ордеров регулировался Указанием Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", согласно пункту 1 которого, мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.
Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
Мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств.
Суды сделали верный вывод о том, что такие ордера не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не являются самостоятельным правовым основанием в смысле статьи 8 ГК РФ для перевода долга от первоначального должника новому должнику.
На основании пункта 2 Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов.
Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах.
Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.
Судами установлено, что в представленных истцом мемориальных ордерах отсутствуют указания на наименование, номера, даты первичных учетных документов, а также общее количество листов прилагаемых первичных учетных документов.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные мемориальные ордера, оформленные в нарушение Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", не могут достоверно подтверждать факт перечисления спорной денежной суммы истцом представителю.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, так как указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
В удовлетворении требований о взыскании 2430 руб. расходов представителя на внутригородские поездки, 6450 руб. на проживание в гостинице и 152 руб. по копированию документов обоснованно отказано судами.
Включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебными издержками применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты на территории Российской Федерации осуществляются, как правило, с обязательным применением контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - постановление Правительства РФ N 359) установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
В пункте 3 постановления Правительства РФ N 359 перечислены реквизиты, которые должны содержаться в бланке строгой отчетности.
Суды установили, что представленные заявителем документы не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности.
Доказательств того, что денежные средства в заявленных суммах были возмещены истцом представителю, Федяевым А.А. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на отчет поверенного, поскольку судами верно установлено, что между истцом и представителем не имеется обязательства, во исполнение которого передавались денежные средства.
Отказывая во взыскании 2880 руб. расходов за изготовление нотариально заверенной копии протокола осмотра доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на соответчиков, поскольку заявителем не обоснована необходимость предоставления в суд данного документа. Кроме того, что данное доказательство не запрашивалось судом, а представитель ответчиков указал лишь на отсутствие в материалах дела последнего листа ранее представленного истцом протокола осмотра доказательств, на котором должна быть отметка об оплате и стоимости услуг нотариуса.
В части взыскания 4846,27 руб. почтовых расходов судебные акты в кассационной жалобе не обжалуются.
В подтверждение судебных расходов в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Трегубовой В.И. и ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области" по настоящему делу истцом в материалы дела представлены соглашение от 11.09.2018 N СГ18-21 и платежное поручение от 13.09.2018 N 68147.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При оценке разумности начисленных судебных расходов, суды обоснованно приняли во внимание решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, а также учли, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа представитель не участвовал; юридические услуги заключались в составлении отзыва на кассационную жалобу.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения цен г. Калуги, г. Москвы, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае должны применяться расценки, сложившиеся по месту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Судами установлено, что в силу пунктов 3 и 4 соглашения от 11.09.2018 N СП18-21, истцом должно быть уплачено представителю 30000 руб. за оказание последним услуг по защите прав доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и подтверждающих фактическое участие представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, признали разумным возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы в размере 10000 руб., 16000 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 4846,27 руб. почтовых расходов при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Белгородской области.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Федяевым Александром Александровичем в размере 3000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А08-9377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федяеву Александру Александровичу из федерального бюджета 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка