Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 года №Ф10-4437/2020, А83-11192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А83-11192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Деметра 2011"
от третьего лица:
Совета министров Республики Крым
Государственного комитета по государственной регистрации и
кадастру Республики Крым
Министерства экономического развития Республики Крым
ГБУ "Республиканский противотуберкулезный санаторий имени Н.А. Семашко"
Министерства здравоохранения Республики Крым
Государственного комитета по охране
культурного наследия Республики Крым
Министерства социальной политики Украины
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Арабов Д.Ю. (дов. от 01.12.2020, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра-2011" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А83-11192/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Деметра 2011" (далее - ответчик, Общество, ООО "Деметра 2011"), в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв. м, лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв. м, сооружения, в том числе: подпорные стены N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены N 1, 13, бассейн N 12, площадка N 14, лестницы каменные N 7; сооружения, а именно: калитка металлическая N 16 - 7,2 кв. м, калитка железная N 7 - 2,5 кв. м, вазы бетонные N 1 - 9 шт., забор (паркан) металлический N 15 вокруг санаторного корпуса N 3 "Миро-Маре" - 496 кв. м, не являющийся капитальным сооружением (санаторный корпус N 3 "Миро-Маре") в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет министров Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерство экономического развития Республики Крым; ГБУ "Республиканский противотуберкулезный санаторий имени Н.А. Семашко"; Министерство здравоохранения Республики Крым; Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым; Министерство социальной политики Украины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального права, исчисление сроков исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 (далее - договор), заключенным между государством Украина в лице Министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко и ООО "Деметра 2011", Общество приобрело в собственность нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв. м, лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв. м, сооружения, в том числе: подпорные стены N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены N 1, 13, бассейн N 12, площадка N 14, лестницы каменные N 7; сооружения, а именно: калитка металлическая N 16 - 7,2 кв. м, калитка железная N 7 - 2,5 кв. м, вазы бетонные N 1 - 9 шт., забор (паркан) металлический N 15 вокруг санаторного корпуса N 3 "Миро-Маре" - 496 кв. м, не являющийся капитальным сооружением (далее - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре") (спорное имущество). Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2942/2015 от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017, договор признан недействительным. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2017 N 310-ЭС17-7818 ООО "Деметра 2011" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
До настоящего времени спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Деметра 2011".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МИЗО с данным исковым заявлением.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суду Республики Крым от 13.07.2016 по делу N А83-2942/2015, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, признан недействительным договора купли-продажи спорного имущества, на основании которого его владельцем стал ответчик. Основанием для признания договора недействительным стал вывод суда о том, что на момент заключения договора существовал законодательный запрет на приватизацию (отчуждение) спорного имущества.
Суды, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, а также положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришли к верному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, а законным собственником спорного имущества является Республика Крым - обоснованы.
В связи с чем, истец, как уполномоченный орган собственника вправе требовать от фактического владельца спорного имущества (ответчика) возврата ему данного имущества.
Как верно отмечено судами, учитывая, что истцом по делу выступает лицо (собственник имущества), которое в каких-либо договорных отношениях с Обществом не состояло, при этом основанием иска является незаконное завладение спорным имуществом со стороны ответчика, исковые требования обосновано заявлены со ссылкой на статью 301 ГК РФ.
Суды правомерно указали, что исходя из установленных в деле N А83-2942/2015 обстоятельств нельзя признать ООО "Деметра 2011" добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последнее являясь резидентом Украины, обязано знать и соблюдать законодательство Украины, а также проявить должную степень осмотрительности в процессе приобретения объекта, в отношении которого установлен законодательный запрет на приватизацию (отчуждение).
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами на основании следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.
Как правильно отметили суды, срок, с которого начинает течь исковая давность на предъявление виндикационного иска следует считать с 13.07.2016- даты решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2942/2015 на основании которого Министерство узнало о нарушении права Республики Крым (решение вступило в законную силу только 01.12.2016).
МИЗО подало иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения 03.07.2019, что подтверждается отметкой суда на титульном листе искового заявления от 20.06.2019 N 01-12/1568.
Учитывая изложенное, Министерство обратилось в суд в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что судами законно и обоснованно удовлетворены исковые требования МИЗО.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А83-11192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка