Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2021 года №Ф10-4435/2020, А62-6197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А62-6197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт"
от ответчика:
ОАО "Жилищник"
от третьих лиц:
ООО "ТСО3"
ПАО "МРСК Центра"
АО "Оборонэнерго"
ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
Перепечин Д.С. (дов. от 31.12.2020),
Сергеев С.В. (дов. от 11.01.2021),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
Перхурович Н.В. (дов. от 28.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" и областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А62-6197/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную в апреле 2019 электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в сумме 1 198 771,72 руб. и пени, рассчитанные за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 107 604,9 руб. с последующим их начислением с 21.12.2019 по день фактического погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТСО3", ПАО "МРСК Центра", АО "Оборонэнерго", ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (сетевые организации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ОАО "Жилищник" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
В обоснование жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, ОАО "Жилищник" выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части выводов, касающихся заключенного между сторонами Соглашения от 30.12.2019 N 5477-1/19 о сроках и условиях погашения задолженности к договору энергоснабжения. Ссылается на то, что в соответствии с указанным Соглашением срок оплаты за спорный период был изменен сторонами и еще не наступил. Указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанным Соглашением стороны определили график платежей для сумм, взысканных на основании судебных решений, а срок исполнения обязательства изменен не был.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал на необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в части признания ОДПУ нерасчетными. Полагает, что объем подлежащей оплате электроэнергии должен быть определен по показаниям ОДПУ, а не расчетным способом.
ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" в своей кассационной жалобе указывает на то, что первоначально размер исковых требований в части задолженности за потребленную электроэнергию был правомерно рассчитан истцом на основании показаний ОДПУ. Однако, истец, согласившись с доводами ответчика о нерасчетности ряда приборов учета, уточнил исковые требования, произведя перерасчет объема по нормативу, что повлекло увеличение суммы задолженности.
Указывает, что удовлетворяя уточненные исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" судами не учтено, что МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, были оборудованы приборами учета в 2010 - 2011 годах, то есть до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В указанный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), которыми не установлена обязательность по оформлению акта допуска приборов учета в эксплуатацию. Указывает на то, что на практике факт допуска прибора учета в эксплуатацию оформлялся актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно уточнениям к кассационной жалобе ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", поступившим в адрес окружного суда, последний отказался от первоначально заявленных доводов о ненадлежащем уведомлении ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", как третьего лица.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 судебное заседание по рассмотрении кассационных жалоб было отложено на 26.01.2021.
Определением суда округа от 25.01.2021 для рассмотрения кассационных жалоб ОАО "Жилищник" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" была произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на председательствующего судью Морозова А.П., судьи Козелкина И.И. на судью Сладкопевцеву Н.Г.
Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2021.
В судебном заседании после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы (с учетом дополнений), не возражал против доводов кассационной жалобы ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".
Представитель ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании задолженности, а также для отмены решения и постановления в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен Договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 67515114 (далее - Договор), согласно условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
В ходе разбирательства по делу представители истца и ответчика не оспаривали наличие между сторонами договорных отношений.
В силу п. 4.1 Договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 Договора)
В силу п. 6.3 Договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде обществом электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) обществу счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии.
Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) ответчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае не представления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны ответчика оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ, на общую сумму 5 264 170,34 руб. и выставил в адрес ответчика платежные документы.
Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной в апреле 2019 года электрической энергии на общую сумму 4 333 068,48 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в адрес ОАО "Жилищник" с претензией с требованием об оплате задолженности за апрель 2019 года.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Из содержания искового заявления следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ, в размере 931 101, 86 руб. (с учетом поступившей частичной оплаты), а также пени за нарушение сроков оплаты.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом перовой инстанции, истец, с учетом доводов ответчика о нерасчетности ряда ОДПУ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в апреле 2019 года электроэнергию в сумме 1 198 771,72 руб. и пени, рассчитанные за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 107 604,9 руб. с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности. При этом расчет задолженности был определен истцом исходя из нормативного объема потребления электроэнергии, в отношении тех МКД, где ОДПУ являлись нерасчетными; в отношении иных МКД на оснований показаний ОДПУ.
Арбитражный суд Смоленской области, признал расчет истца обоснованным, в силу чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 538, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 ЖК РФ, Основными положениями N 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о нерасчетности ряда приборов учета, в связи с чем признали обоснованным применение истцом в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема поставленного ресурса исходя из норматива потребления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО "Жилищник". Данный факт ответчик не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указывая на нерасчетность ряда ОДПУ, со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств введения их в эксплуатацию, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с абзацем вторым п. 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась сетевой организацией в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений N 530.
В соответствии с абзацем пятым п. 61 Основных положений N 530 в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.
В силу п. 139 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (абзац четвертый п. 139 Основных положений N 530).
Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах, вывод судов о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета Основных положений N 530, которые не содержали обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.
Согласно п. 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из материалов дела следует, что истец первоначально произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые были переданы ему самим ответчиком.
Данное обстоятельство сторонами, в ходе разбирательства по делу, не оспаривалось.
Принимая во внимание положения п. 6.3 Договора, ответчик обязан был оплатить поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - направить гарантирующему поставщику с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им исходя из показаний ОДПУ расчета за апрель 2019 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 165 Основных положений N 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом первоначально был произведен расчет задолженности, были оформлены ответчиком актами за апрель 2019 года, подписаны им и представителями ПАО "МРСК Центра". В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Судебная коллегия отмечает, в силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, подписав Договор энергоснабжения N 67515114 в 2015 году (с указанием перечня многоквартирных домов), ответчик, как управляющая организация, при надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, не мог не знать об оснащении домов ОДПУ, однако не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО "АтомЭнергоСбыт" осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета, что было подтверждено сторонами также в ходе рассмотрения кассационных жалоб окружным судом. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а напротив, фактически признавал, что показания спорных ОДПУ являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за поставленный энергоресурс.
Таким образом, доводы ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" суд кассационной инстанции признает обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судами двух инстанций допущено нарушение норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, в связи, с чем судебные акты не могут быть признанны законными и обоснованными.
Поскольку судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применены нормы права, кассационный суд считает возможным, изменить обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию, объем которой подлежит определению исходя из показаний ОДПУ, в размере 931 101 руб. 86 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник" заключено Соглашение от 30.12.2019 N 5477-1/19 о сроках и условиях погашения задолженности к договору энергоснабжения (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность по договору энергоснабжения N 675010001 от 19.03.2015 в сумме 299 181 343 руб. 32 коп. в том числе:
задолженность в размере 233 275 360 руб. 55 коп., подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, возникшую за период февраль - ноябрь 2016 года, март 2017 года, май, ноябрь 2018 года, март 2019 года (подпункт "а");
задолженность в сумме 65 905 982 руб. 77 коп. находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года, апрель 2017 года - март 2018 года, июнь 2018 года - апрель 2019 года.
В п. 2.1 Соглашения стороны определили, что ответчик должен оплачивать истцу текущие платежи за потребленную электрическую энергию согласно условиям Договора энергоснабжения и задолженность за потребленную электроэнергию, указанную в пункте 1.1 соглашения, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца в соответствии с графиком погашения, приведенном в указанном пункте.
Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022г. (п. 3.1 Соглашения).
Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства ОАО "Жилищник" по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2019 года перед истцом не наступил, и поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания данной задолженности в судебном порядке до истечения согласованного сторонами в указанном Соглашении срока оплаты, констатировав условия Соглашения, пришли к правильному выводу о том, что заключение указанного Соглашения не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с целью определения размера задолженности.
Также судами сделан вывод о том, что заключение указанного Соглашения о рассрочке не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа, поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен не был.
Вместе с тем, делая данный вывод, судами не принято во внимание следующее.
Так, из условий Соглашения от 30.12.2019 N 5477-1/19 следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в уплате сумм задолженности, как взысканной на основании решений арбитражного суда, так и в отношении которой у сторон имеются разногласия и которая окончательно подлежит определению на основании решений суда.
Следовательно, стороны путем свободного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ) выразили волю на заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию с указанием нового срока исполнения.
При этом данное Соглашение носит самостоятельный характер, не является дополнением к ранее заключенному Соглашению от 24.12.2018г. и расторгнутому сторонами, а срок действия настоящего Соглашения определен по обоюдному согласию сторон в п. 3.1.
Удовлетворяя требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, судами не было дано надлежащей оценки заключенному между сторонами Соглашению в части изменения им сроков оплаты задолженности, а также в части начала действия Соглашения и периода его действия.
Кроме того, признавая расчет пени, произведенный истцом, правомерным и удовлетворяя данное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из суммы задолженности за поставленную в апреле 2019 года электроэнергию, объем которой определен расчетным способом по нормативу потребления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что настоящим постановлением Арбитражного суда Центрального округа обжалуемые судебные акты изменены в части взыскания суммы задолженности за поставленную в апреле 2019 года электроэнергию, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 подлежат отмене в части требований о взыскании неустойки и направлению в этой части судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области с целью определения обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, с учетом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также определения размера неустойки.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами Соглашению от 30.12.2019 N 5477-1/19 о сроках и условиях погашения задолженности к договору энергоснабжения, с учетом изменения им сроков оплаты задолженности, а также исходя из начала действия Соглашения и периода его действия.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А62-6197/2019 в части требований о взыскании задолженности изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию в размере 931 101, 86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.
В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А62-6197/2019 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка