Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2021 года №Ф10-4427/2017, А54-2512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А54-2512/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от Зотова С.В.
от АО "Газпромбанк"
от иных лиц, участвующих в деле,
Сучкова И.А. - представитель
по доверенности от 22.05.2019,
Антипов Н.А. - представитель
по доверенности от 27.03.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего Зотова Сергея Викторовича Савина Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А54-2512/2016,
УСТАНОВИЛ:
Зотов Сергей Викторович в лице финансового управляющего Савина Дениса Олеговича обратился 27.10.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований в общем размере 124 979 033 руб. (су четом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивкин Е.П., Бученков В.Н., Кураев А.В., Агальцов А.Г., Елуфимов В.Е., Крымова Г.Н., Ларченко Н.С., Новиков В.Г.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 (судья Шаронина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Зотова С.В. в лице финансового управляющего Савина Д.О. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зотов С.В. в лице финансового управляющего Савина Д.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств передачи денежных средств и возникновения соответствующих обязательств между сторонами данных сделок.
АО "Газпромбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зотова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Газпромбанк" возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Прытков В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору денежного займа от 01.10.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-1045/2016 от 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.
Ссылаясь на наличие у ООО "Каскад" задолженности перед Зотовым С.В. по договорам займа в общем размере 124 979 033 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств предоставления займа: договоры займа N 5 от 23.12.2010 на сумму 13 678 500 руб., N 6 от 27.12.2010 на сумму 3 297 533 руб., N 3 от 17.08.2011 на сумму 20 500 000 руб., N 4 от 29.09.2011 на сумму 16 849 000 руб., N 7 от 20.03.2012 на сумму 17 814 000 руб., N 8 от 22.01.2013 на сумму 13 000 000 руб., б/н от 25.03.2013 на сумму 19 000 000 руб., N 01/07-2013 от 01.07.2013 на сумму 20 840 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1017 от 23.12.2010 на сумму 641 000 руб., N 166 от 21.02.2011 на сумму 130 000 руб. N 366 от 28.04.2011 на сумму 1 410 000 руб., N 385 от 05.05.2011 на сумму 1 613 000 руб., N 647 от 19.08.2011 на сумму 1 946 000 руб., N 672 от 01.09.2011 на сумму 660 000 руб., N 738 от 03.10.2011 на сумму 2 955 000 руб., N 818 от 10.11.2011 на сумму 2 511 500 руб., N 935 от 19.12.2011 на сумму 1 812 000 руб., N 1030 от 27.12.2010 на сумму 3 297 533 руб., N 737 от 03.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 643 от 17.08.2011 на сумму 2 715 000 руб., N 648 от 19.08.2011 на сумму 2 173 000 руб., N 673 от 01.09.2011 на сумму 2 800 000 руб., N 689 от 09.09.2011 на сумму 3 100 000 руб., N 709 от 19.09.2011 на сумму 3 250 000 руб., N 719 от 24.09.2011 на сумму 4 962 000 руб., N 729 от 29.09.2011 на сумму 2 185 000 руб., N 962 от 28.12.2011 на сумму 5 050 000 руб., N 92 от 30.01.2012 на сумму 1 982 000 руб., N 570 от 05.07.2012 на сумму 3 200 000 руб., N 590 от 12.07.2012 на сумму 4 432 000 руб., N 242 от 20.03.2012 на сумму 3 580 000 руб., N 252 от 23.03.2012 на сумму 4 150 000 руб., N 267 от 28.03.2012 на сумму 3 020 000 руб., N 270 от 29.03.2012 на сумму 815 000 руб., N 303 от 09.04.2012 на сумму 2 882 000 руб., N 373 от 02.05.2012 на сумму 3 367 000 руб., N 66 от 21.01.2013 на сумму 2 100 000 руб., N 69 от 22.01.2013 на сумму 2 550 000 руб., N 87 от 28.01.2013 на сумму 3 150 000 руб., N 90 от 29.01.2013 на сумму 3 100 000 руб., N 93 от 30.01.2013 на сумму 2 100 000 руб., N 255 от 25.03.2013 на сумму 3 510 000 руб., N 348 от 25.04.2013 на сумму 3 925 000 руб., N 9446 от 28.05.2013 на сумму 3 562 000 руб., N 483 от 25.06.2013 на сумму 4 125 000 руб., N 625 от 25.07.2013 на сумму 3 878 000 руб., N 547 от 08.07.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 554 от 15.07.2013 на сумму 2 500 000 руб.. N 628 от 29.07.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 631 от 01.08.2013 на сумму 840 000 руб., N 647 от 05.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 670 от 12.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 718 от 26.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 741 от 02.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 929 от 25.09.2013 на сумму 2 500 000 руб.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судами установлено, что доказательств фактической передачи Зотовым С.В. денежных средств в суммах, указанных в пунктах 1.1 договоров займа, не представлено, спорные денежные средства на счет общества не зачислялись, финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанных суммах, не представлено, а также не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что Зотовым С.В. не доказана реальность передачи денежных средств в займ ООО "Каскад", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А54-2512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка