Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4426/2020, А84-4079/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А84-4079/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест"
представитель - Братцева Т.И. (доверенность N 86 от 18.02.2020 сроком действия по 31.12.2020)
представитель - Петрова О.О. (доверенность N 7 от 01.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А84-4079/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ города Севастополя "ЕДКС") (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" (далее - ООО "ПрофТехИнвест") (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) с иском о взыскании 3 154 522,32 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что выполненные обществом работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем подлежит возврату аванс в размере 970 682,29 рублей и 2 172 601,71 рублей, перечисленных учреждением в качестве оплаты за частично выполненные ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации.
В свою очередь, ООО "ПрофТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ГКУ города Севастополя "ЕДКС" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 865 035,05 рублей. В обоснование встречного иска подрядчик сослался на то, что заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны основания, не предусмотренные нормами действующего законодательства, а решение принято после получения результатов работ. Кроме того, имеет место просрочка кредитора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда тот 20.07.2020, первоначальные исковые требования ГКУ города Севастополя "ЕДКС" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ПрофТехИнвест" удовлетворены частично: признано недействительным решение ГКУ города Севастополя "ЕДКС" об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ города Севастополя "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования первоначального истца удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному иску в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 между ГКУ города Севастополя "ЕДКС" (заказчик) и ООО "ПрофТехИнвест" (исполнитель) заключен государственный контракт N 53-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000128) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки" (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 1.13 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту общество предоставило банковскую гарантию ООО КБ "Внешфинбанк" от 25.05.2015 N БГ-2018/57169 со сроком действия до 31.08.2018.
Согласно пункту 1.19 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
В силу пункта 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Правилами пункта 1.4 Контракта установлено, что результатом работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Исходя из положений пункта 2.1 Контракта его цена составляет 19413645,84 рублей, в том числе НДС.
Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 5%.
В пункте 4.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен 30.06.2018.
Согласно пункту 16.1 Контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При этом, в соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком (Приложение N 2 к Контракту), которым предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: обследование территории на наличие ВОП - до 10.02.2018; инженерные изыскания - до 28.02.2018; археологические изыскания - до 28.02.2018; стадия "Проектная документация" - до 10.04.2018; государственная экспертиза - до 31.05.2018; стадия "Рабочая документация" - до 30.06.2018.
Условиями пункта 3.2.4 Контракта установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные и Технические условия для оказания услуг по Контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта заказчик в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения проектной документации и материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть.
Пунктом 9.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.
Вместе с тем, как установлено судами, 26.01.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо за исх. N 10/18 о необходимости предоставления ему следующей исходно-разрешительной документации: градостроительного плана земельного участка; предварительных технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; других исходно-разрешительных документов.
При этом, на эту же дату 26.01.2018 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо за исх.N 11/18 о том, что в ходе осмотра площадки строительства объекта специалистами общества совместно с представителем пользователя объекта на данном участке обнаружено недавно построенное неучтенное огороженное футбольное поле с искусственным газоном. Ссылаясь на указанное обстоятельство, исполнитель обратился к заказчику с просьбой проработать вопрос по выносу данного футбольного поля с территории строительства, либо по поиску новой площадки для размещения здания объекта.
02.03.2018 за исх. N 23/18 исполнитель направил в адрес заказчика на рассмотрение и утверждение заинтересованными службами предпроектные предложения (буклет) с планировками помещений и посадкой здания на местности.
Впоследствии исполнитель неоднократно обращался к заказчику (письма от 26.01.2018 N 10/18, от 05.04.2018 N 33/18, от 05.05.2018 N 46/18) за согласованием документации, однако, исходные данные, необходимые для выполнения работ, в полном объеме заказчиком обществу не предоставлены.
Судами также установлено, что по завершении ряда работ заказчику переданы материалы инженерных изысканий в составе: геодезические, гидрофизические, геологические, экологические, работы по выполнению очистки местности от взрывоопасных предметов, археологические исследования, ландшафтно-визуальный анализ, дендрологическое обследование (накладная от 17.05.2018 и промежуточный акт приемки от 28.05.2018).
Дополнительным соглашением сторон от 31.07.2018 N 3 к Контракту установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В силу пункта 7 дополнительного соглашения N 3 исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется передать заказчику на согласование график оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.3.2 Контракта, который должен быть приведен в соответствие с объемами финансирования.
По условиям пункта 9 дополнительного соглашения N 3 общество приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить Дирекции надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
Согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 3 исполнитель обязуется в срок не позднее 31.08.2018 предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с разделом 12 Контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом пункта 4 настоящего дополнительного соглашения, согласно которому пункт 16.1 Контракта изложен в следующей редакции: "16.1. Государственный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств".
При этом, в рамках действия контракта исполнитель неоднократно (письма от 03.04.2018 N 31/18, от 05.04.2018 N 33/18) уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту до внесения изменений в Задание на проектирование и Техническое задание, утверждения новых планировочных решений, получения всех Технических условий, разработки и согласования раздела проекта сокращения санитарно-защитных зон, решения вопросов с Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополь.
Кроме того, исполнителем заказчику направлены запросы от 26.06.2018 за исх. N 64/18 и от 23.07.2018 за исх. N 67/18 на выделение дополнительного земельного участка для размещения вспомогательных объектов в связи с тем, что часть изначально выделенного под объект земельного участка оказалась занята неучтенным футбольным полем, ввиду чего продолжение работ по проектированию не представлялось возможным.
Как установлено судами, окончательные данные по участку получены Обществом 22.10.2018, откорректированный градостроительный план земельного участка на новый участок представлен заказчиком лишь 26.10.2018, что подтверждается письмами Дирекции от 22.10.2018 N 8817 и от 26.10.2018 N 8975 и свидетельствует о просрочке кредитора на срок 303 дня.
Со ссылкой на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору Дирекцией в адрес общества направлена претензия от 26.12.2018 N 12053 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения Контракта и взыскании штрафа, а 25.03.2019 заказчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением обществом в установленный срок договорных обязательств, в ответ на которое ООО "ПрофТехИнвест" направило ГКУ города Севастополя "ЕДКС" заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое оставлено заказчиком без ответа.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ города Севастополя "ЕДКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на недействительность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и наличие просрочки кредитора, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 865 035,05 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск в части признания решения заказчика об отказе от исполнения Контракта недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Учитывая, что спор между сторонами возник при реализации государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки" от 27.12.2017 N 53-ПИР/2017, суды правомерно указали, что правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом, в силу положений ч.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Правилами части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В то же время, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.
Согласно пункту 15 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.
В качестве фактических оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком указано на нарушение срока выполнения работ, а также не предоставление подрядчиком нового обеспечения Контракта взамен ранее действовавшего.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А84-290/2019, которым установлено, что окончательные данные по участку, планируемому под застройку, были получены 22.10.2018, откорректированный градостроительный план земельного участка на новый участок лишь 26.10.2018. Данное обстоятельство отражено в письмах от 22.10.2018 N 8817 и от 26.10.2018 N 8975, которые также приобщены сторонами в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств суды сделали верный вывод о наличии просрочки кредитора в части исполнения обязательства по передаче исходных данных на срок 303 дня.
Кроме того, письмом от 02.11.2018 за исх. N 9137 Дирекция указала, что в рамках исполнения Контракта возникла необходимость выделения и оформления дополнительного земельного участка N 1 для размещения локальных канализационных очистных сооружений, резервуаров для воды, предназначенной для пожаротушения и площадки для мусоросборника в соответствии с действующими нормативами. В связи с этим срок оказания услуги продлили до 28.02.2019.
При этом, в вышеуказанном письме заказчик также указал, что претензий по выполнению работ по Контракту не имеет, доказательств обратного суду не представил.
С учетом данных обстоятельств дополнительным соглашением от N 3 к Контракту сторонами установлен конечный срок выполнения работ не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что по промежуточному акту приемки от 28.05.2018 исполнителем переданы заказчику материалы инженерных изысканий).
Изготовленная подрядчиком проектно-сметная документация была передана на государственную экспертизу 03.12.2018, однако возвращена экспертным учреждением с указанием замечаний, выявленных на входном контроле государственной экспертизы, суть которых сводилась к отсутствию отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, необходимой информации соответствующих органов власти, актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).
При этом, согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).
Как установлено судами, имеющая место просрочка подрядчика составила 157 дней (без учета продления срока выполнения работ дополнительным соглашением N 3), что меньше, чем просрочка заказчика (303 дня).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя уплаченного аванса и денежных средств за частично выполненные ответчиком работы.
Относительно нарушения исполнителем обязательства по предоставлению обеспечения Контракта, судебные инстанции при отказе в удовлетворении первоначального иска обоснованно сослались на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1.9 Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта, размер которого составляет 2 043 541,67 рублей.
В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 3 к Контракту ООО "ПрофТехИнвест" приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить ГКУ города Севастополя "ЕДКС" надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
Исполнителем предоставлена банковская гарантия от 22.12.2017 N Г-2017-1191 на сумму 2043541,57 рублей, выданная ПАО "ОФК".
16.04.2018 приказом Банка России N ОД-953 у ПАО "ОФК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Исполнителем предоставлена новая банковская гарантия от 25.05.2018 N БГ-2018/57169, выданная ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", сроком действия до 31.03.2019.
Согласно накладной от 28.05.2018 N 2 о передаче банковской гарантии, общество передало Дирекции новую банковскую гарантию от 25.05.2018 N БГ-2018/57169, выданную ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", со сроком действия до 31.03.2019. Размер обеспечения составил 1 381 842,88 рублей, исходя из размера неисполненного обязательства.
Основываясь на положениях п.п.6, 7 ст.96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также разъяснениях, изложенных в п.27 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.Президиумом ВС РФ от 28.06.2017), суды обоснованно сослались на то, что исполнитель не лишен права представить новую банковскую гарантию на сумму, уменьшенную на размер выполненных обязательств, однако объем выполненных работ должен быть им документально подтвержден.
Заказчик не принял данную гарантию, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера гарантии на сумму принятых по промежуточному акту от 28.05.2018 материалов инженерных изысканий в размере 6 286 568,00 рублей.
Из анализа представленных в материалы дела документов (письма от 13.07.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 27.12.2018) следует, что исполнитель не отказывался от предоставления обеспечения по Контракту, однако, заказчик не принял банковскую гарантию на сумму меньшую, чем цена Контракта.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, с учетом принятых заказчиком без возражений результатов выполненных подрядчиком работ на сумму 6 286 568,00 рублей, сделали верный вывод о добросовестном исполнении подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, а действия заказчика по отказу в принятии от исполнителя новой банковской гарантии от 25.05.2018 N БГ-2018/57169, выданной ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", признали необоснованными.
Кроме того, при рассмотрении встречного требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта судебные инстанции пришли к верному выводу, что нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком вызвано просрочкой кредитора (заказчика), которая также повлекла невозможность своевременного прохождения государственной экспертизы.
Вместе с тем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта лишь 25.03.2019 на стадии прохождения государственной экспертизы выполненной документации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, приведшем к созданию исполнителю условий для дальнейшего выполнения работ, увеличения объема фактически исполненного.
При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются правомерными.
Помимо этого, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции пришли к верному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения исполнителем работ на сумму 6 286 568,00 рублей, 50% стоимости которых были перечислены исполнителю заказчиком посредством внесения аванса и платежным поручением от 04.06.2018. в силу положений пункта 2.9 Контракта, которым предусмотрена оплата принятых заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ в размере 50 % от стоимости данных работ в течении 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта.
В связи с чем встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 7 865 035,05 руб. обоснованно отклонены судами.
Довод кассатора относительно того, что общество разработало документацию не в полном объеме был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно промежуточному акту N 1 от 28.05.2018, заказчик принял выполненные подрядчиком работы: инженерные изыскания; выполнение работ по очистке местности от взрывоопасных предметов, археологические изыскания на сумму 6 286 568,00 рублей без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств несоответствия требованиям Контракта принятого заказчиком объема работ на сумму 6 286 568,00 рублей истец суду не представил.
Ссылка заявителя на некачественность разработанной ответчиком документации опровергается представленным в материалы дела письмом государственной экспертизы, из которого следует, что замечания касались инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые не входили в предмет Контракта, а также отсутствия документов органов власти (Севнаследие, Севприроднадзор и др.) и собственника объекта капитального строительства, получение которых нормами действующего законодательства и условиями Контракта возложено на Дирекцию.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда тот 20.07.2020 по делу N А84-4079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
