Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4424/2020, А48-2970/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А48-2970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сорокиной И.В.
судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - МКУ "УКХ г. Орла"
представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика - ООО "РГС"
от третьего лица: ООО "Первый Клиентсткий Банк"
от Прокуратуры Орловской области
представитель - адвокат Полевиков Р.Б. (доверенность от 11.08.2020 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката N 43/877)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А48-2970/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла", истец, ИНН 5701000872 ОГРН 1025700833454) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС", ответчик, ИНН 1655217567 ОГРН 1111690044620) о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 07.08.2018 N 88 за период с 07.08.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 162 507,34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 073 083,72 руб. пени по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 88. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда области отменено в части взыскания 867 219 руб. 99 коп. пени по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 88 за период с 07.08.2018 по 25.12.2018. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец указал на то, что просрочка исполнения работ произошла не по причине задержки выплаты аванса или некорректной проектной документации, а по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Следовательно, по мнению кассатора, вина в просрочке исполнения работ лежит полностью на стороне ответчика.
При этом истец сослался на отсутствие у подрядчика, в соответствии с Контрактом, права на приостановку работ. Полагает, что работы при данных обстоятельствах должны производиться в соответствии с Графиком производства работ, и именно на Подрядчике (ответчике по делу) лежит обязанность устранения недостатков проекта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, а также Прокуратура Орловской области, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как усматрвиается из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 года между Муниципальным казенным учреждением "УКХ г. Орла", действующим от имени Муниципального образования "Город Орел" (заказчик) и ООО "Региональные газораспределительные сети" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 88, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста "Дружба" через р. Ока в черте г. Орла.
Все работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сводной ведомостью стоимости и объемов работ на 2018 год по объекту: капитальный ремонт моста "Дружба" (Приложение N 2 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.
В соответствии с п.1.3 контракта стороны предусмотрели, что все действия при исполнении Контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в журнале производства работ и авторского надзора, которые постоянно находятся на объекте.
В силу положений пункта 2.1 контракта стороны согласовали, что его цена составляет 293 145 000,00 руб.
Начало работ определено со дня заключения контракта, то есть с 07.08.2018, окончание - 15.12.2019 (пункт 3.1).
Согласно пункта 3.3 контракта распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту).
На основании пункта 3.4 контракта сторонами установлено, что дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ в соответствии с Календарным графиком производства работ, являются исходными для расчета пени и штрафов в соответствии с разделом 8 контракта, в случаях нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрена пеня за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно раздела 3 настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ.
В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 07.08.2018 N 88 за период с 07.08.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 162 507,34 руб., о чем уведомил ответчика претензиями от 06.02.2019 N 379, от 25.04.2019 N 1809.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора по существу заявленных требований суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.702, 708, 740 ГК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (ф.КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки по правилам п.1 ст.330 ГК РФ, ст.34 Закона N 44-ФЗ, а также условиям п.8.2 Контракта, пересчитав расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на 10.02.2020 - 6,00 %, и признав правомерной ко взысканию неустойку в сумме 1 073 083,72 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ была связана с фактом просрочки заказчиком внесения суммы аванса и передачи неактуальной проектной документации, корректировка которой осуществлялась в процессе исполнения обязательства.
Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем имеются основания для освобождения последнего от примененных судом мер ответственности, согласно ст. 405, 406 ГК РФ.
Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что разрабатывая предусмотренный контрактом график производства работ, подрядчик был обязан основываться на проектной и исполнительной документации представленной ему заказчиком. Следовательно, предоставив на утверждение заказчику календарный график производства работ ООО "РГС" в полном объеме ознакомилось с проектной документацией.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В силу разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
При этом, как следует из материалов дела, истец произвел выплату аванса 01.10.2018 с просрочкой на 24 дня.
Помимо этого, согласно п. 4.1.2 контракта N 88 от 07.08.2018 заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания контракта.
Однако, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ ответчику стало известно о некорректности представленной заказчиком проектной документации в части наличия на объекте капитального ремонта не учтенных коммуникаций (кабель КЛ НО, воздушная линия принадлежащие АО "Орелоблэнерго"), о чем истец был уведомлен письмом исх. N РГС-11/1-10/18 от 11.10.2018.
В тоже время, разрабатывая график производства работ, ответчик руководствовался проектной документацией истца.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что на момент принятия указанного графика, представленная проектная документация являлась некорректной, что является виной заказчика, не передавшего актуальные сведения выполняемых работ подрядчику.
В представленной в адрес ООО "РГС" документации имелись технические условия на временный перенос инженерных коммуникаций.
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что данные технические условия разрабатывались на момент изготовления проектной документации по капитальному ремонту моста "Дружба" в 2014 году и имели ограниченный срок действия, который к моменту заключения контракта истек.
Поскольку технические условия были разработаны в 2014 году, а контракт заключен в 2018, то истец (заказчик) в пункте 5.1.4 контракта предусмотрел возложение на подрядчика обязанности выполнить топографо-геодезические работы: разбивочные работы и исполнительную съемку автомобильной дороги, искусственного сооружения и инженерных коммуникаций силами организации, имеющей соответствующие разрешительные документы, а также изготовить технический план на автодорогу и искусственные сооружения на ней (в границах капитального ремонта) силами организации, имеющей соответствующие разрешительные документы.
При этом, апелляционным судом верно указано, что уведомление ответчика о данных сведениях и разработка последним самостоятельного графика производства работ, не исключает обнаруженных в ходе их производства объективных препятствий к их выполнению, требовавших корректировки проектной документации.
Более того, внесение изменений в проектную документацию было связано не только с выполнением отдельного этапа работ (временный вынос линий связи, силовых кабелей), а осуществлением выполнения работ в целом - 1 и 2 очередь капитального ремонта.
Как установлено судами, после получения письма ответчика исх. N РГС-11/1-10/18 от 11.10.2018 истец обратился в адрес проектного института ООО "Дормостпроект" с письмом N 4613 от 11.10.2018, в котором просил подтвердить необходимость изменения проектной документации.
Проектный институт ООО "Дормостпроект" письмом N 113 от 18.10.2018 подтвердил необходимость внесения изменений в проектную документацию, указав на необходимость наличия актуальных Технических условий АО "Орелоблэнерго", ПАО "Ростелеком", других владельцев линий связи и кабельных линий.
О необходимости корректировки документации ответчик дополнительно извещал истца письмами от 16.11.2018 NN РГС-16-2-11-18 и от 05.12.2018 г. исх. N РГС-05/2-12/18.
Однако, актуальная, скорректированная документация была передана ответчику лишь 18.02.2019 письмом МКУ "УКХ г. Орла" N 641 от 18.02.2019.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом период просрочки приходился на период корректировки проектной документации, что послужило основанием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Вместе с тем, статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений по строительному подряду следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.
Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, именно Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом.
Применительно к государственным (муниципальным) контрактам Верховным Судом РФ в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г. разъяснено, что Подрядчик не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ при установлении вины заказчика.
Заказчик (истец по делу), не оспаривая по существу нарушение им срока оплаты аванса, передачи проектной документации с недостатками указывает на отсутствие у подрядчика, в соответствии с Контрактом, права на приостановку работ. При этом полагает, что работы при данных обстоятельствах должны производиться в соответствии с Графиком производства работ, и именно на Подрядчике лежит обязанность устранения недостатков проекта.
Не соглашаясь с позицией Заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выполнение подрядчиком проектных работ в предмет Контракта не входило.
Ссылки истца на пункты 5.1.2., 5.1.3, 5.1.4 Контракта, о том, что подрядчик обязан устранить недостатки проекта не соответствуют смыслу возложенных на подрядчика обязательств, поскольку указанные пункты вменяют в обязанность подрядчика выполнять мероприятия по оформлению разрешений, допуска производства земляных работ и работ по переустройству сетей, осуществлять согласования с заинтересованными организациями и службами, а также получать разрешения, необходимость которых обусловлена техническими условиями, нормативной и иной документацией.
Данные положения возлагают обязанность на подрядчика при производстве работ по проекту согласовывать все необходимые для этого мероприятия и согласования. Однако, как правильно указано апелляционным судом, подрядчик не наделен правами Заказчика, действующего в данном случае от имени Муниципального образования г. Орел.
Нормы ст. ст. 719, 405, 406 ГК РФ не обязывают подрядчика приостанавливать работы (Определение Верховного суда РФ от 21 ноября 2016 N 3040ЭС16-15116).
При таких обстоятельствах, в случае, если подрядчик не приостановил выполнение работ, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).
В силу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае, истец начислил неустойку при наличии неисполненного обязательства по авансированию и передаче неактуальной проектно-сметной документации в полном объеме.
Соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из расчета работы, выполняемые по п. 1, 2, 6 - 8, 11, 12, 15, 16 срок производства по которым в силу вышеизложенных обстоятельств не нарушен.
С учетом изложенного, суд апелляционной обоснованно взыскал пени по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 88 за период с 07.08.2018 по 25.12.2018 в сумме 205 863 руб. 73 коп.
По мнению кассационной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А48-2970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сорокина
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
