Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2020 года №Ф10-4415/2020, А35-3720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А35-3720/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" (ОГРН 1027802506522, ИНН 7804131976, ул. Чугунная, д. 14, г. Санкт-Петербург, 194044) - Свинкиной Е.А. - представителя по доверенности от 02.06.2020, диплом;
от индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 309463228800019, ИНН 462400903962) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А35-3720/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" (далее - ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне (далее - ИП Черенкова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Царские" по классу 30 - пельмени в размере 400 000 руб.
Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
ИП Черенкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, с ООО "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" в пользу ИП Черенковой О.В. взыскано 90 000 руб. судебных издержек.
Общество, не согласившись с определением от 03.07.2020 и постановлением от 20.08.2020, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 кассационная жалоба ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" принята к производству суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности суда по интеллектуальным правам" началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что предметом рассмотрения по делу N А35-3720/2018 являлось требование общества о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, кассационная жалоба, поступившая в суд округа, подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Неверное указание суда апелляционной инстанции в постановлении на суд кассационной инстанции, в который может быть обжалован судебный акт, не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассационная жалоба вместе с делом поступила в Арбитражный суд Центрального округа, то суд округа применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело N А35-3720/2018 для рассмотрения по подсудности кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А35-3720/2018 в Суд по интеллектуальным правам (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 2).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Ключникова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка