Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4408/2020, А14-284/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А14-284/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Аркатова Ю.М. - представитель акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", доверенность от 23.01.2020, копия диплома, паспорт;
Кравченко В.В. - представитель ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа, доверенность N 01-08/13915 от 14.08.2020, служебное удостоверение, копия диплома;
Пухин Д.В. - представитель Ленинского районного отделения ВООО ВОИ, доверенность от 15.01.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А14-284/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по договору управления многоквартирным домом N 30 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 554 327,98 руб. и пени по состоянию на 20.07.2018 в размере 91 257,14 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинское районное отделение Воронежской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (судья Соболева Е.П.) в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи: Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание, что поскольку ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и отделением Воронежской областной общественной организацией Всероссийское общество инвалидов не зарегистрированы права на спорное нежилое помещение, собственник в соответствии с нормами жилищного законодательства продолжает нести бремя его содержания. Кроме того, обращает внимание на наличие функциональной связи между спорным нежилым помещением и иными частями дома (общих стен).
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представители ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа, Ленинского районного отделения ВООО ВОИ полагают судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 035,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 (далее - спорное помещение).
Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, АО "УК Ленинского района" установило наличие задолженности у ответчика за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (здания) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на основании договора управления МКД, утвержденного пунктом 5.1 протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 от 23.03.2012.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных обществом услуг.
Так, в соответствии положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Указанное корреспондируется с положениями статей 210, 249 ГК РФ.
Согласно установленным материалами дела обстоятельствам, собственником спорного нежилого помещения площадью является УИЗО АГО г. Воронеж.
В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 расположено здание литер А, состоящее из спорного административного здания (Литер А, литер А5), и 2-х пристроек жилых блок-секций (Литер А1 - пристройка по улице Пушкинская и Литер А2 - пристройка по улице Кирова).
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и письменных пояснений экспертов, полученных в ходе допроса в рамках разбирательства по делу, установлено, что административное здание - нежилое помещение площадью 2 035,4 кв.м, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Спорное административное здание (нежилое помещение площадью 2 035,4 кв.м) построено и введено в эксплуатацию ранее пристроенных жилых блок-секций, не обладает признаками единства здания и помещения ответчика, является полностью обособленным, изолированным, может существовать отдельно без использования общего имущества МКД и функционировать как самостоятельный объект недвижимости.
Экспертом установлено, что Литер А, Литер А5 является частью здания Литер А, но не является частью многоквартирного жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице Кирова). Помещение здания литер А, литер А5, согласно СНиП 31-01-2008 и СП 54.13330.218, является подземным этажом здания и является встроенным. Помещение литер А литер А5 вводилось в эксплуатацию как единый объект, а также является единым конструктивным элементом здания в целом, так как имеет общий (единый) фундамент и стены подвала литер А литер А5 являются несущими элементами выше расположенных этажей здания литер Al, А2, A3, А4, поскольку ввести подвальное помещение литер А литер А5 отдельно от этажей Литер Al, А2, A3, А4 по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 28 не представляется технически возможным.
Литер А, Литер А5 является опорной несущей частью вышестоящих этажей, Литер Al, А2, К А4, (фото 19 заключения эксперта N 087/СТЭ-19 от 12.12.2019). Литер Al, А2, A3, А4 является частью (этажами) административного здания Литер А.
Решение N 537 и архивная справка, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что рассматриваемое административное здание построено до войны 1941-1945 гг., после войны восстановлено, однако соответствующие подтверждающие документы утеряны.
Здание литер А1 является пристройкой (жилой блок-секцией) по улице Пушкинская к зданию Литер А, имеют общую стену, вводилось в эксплуатацию позже, об этом свидетельствуют соответствующие справки.
Здание литер А2 является пристройкой (жилой блок-секцией) по улице Кирова к зданию Литер А, имеют общую примыкающую стену, вводилось в эксплуатацию позже, в 1952 году, по данным БТИ, как вновь возведенные, не восстановленные (с учетом имеющихся в материалах дела документов).
Здание А Литер А 5 Литер А, Литер А5 по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 28, является конструктивно изолированным по отношению к этажам литер Al, А2, A3, А4, так как имеет замкнутый контур, не соединяется с этажами Al, А2, A3, А4, с перекрытием; имеет два отдельных входа, с подъездами жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице Кирова) не соединен. Это подтверждается, в том числе, письмом БТИ и Ленинского района г. Воронеж, N 136 от 12.08.2016.
Здание А Литер А 5 Литер А, Литер А5 по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 28, является конструктивно изолированным по отношению к зданию жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице Кирова); инженерные сети (вода, канализация, электрика, отопление, проходят как транзитные, вентиляция индивидуальная только для помещения литер А, литер А5) (фото 1-15 заключения эксперта N 087/СТЭ-19 от 12.12.2019) и не имеют систем и блоков управления ими.
В данном случае административное строение (литер А) имеет назначение как помещение общего пользования и общественного назначения, предназначенного для осуществления в нем общественной деятельности (административное здание), с режимом работы, не оказывающем вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, Литер А1 и Литер А2, имеющей отдельные входы с примыкающей территорией и из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные к размещению органами Роспотребнадзора.
Административное строение (литер А) по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 28, имеет замкнутый контур, является самостоятельным зданием, отдельно стоящим, конструктивно независимым.
С учетом назначения здания и срока постройки здание выполняло все полезные функции, конструктивно независимо от пристроек, общих несущих конструкций, кроме одной общей стены не обнаружено. Технических проектов на примыкание пристроек в материалах дела нет.
По мнению суда округа, с учетом поименованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в рассматриваемом случае признаков единства здания и помещения ответчика, а также наличие функциональной возможности его отдельного существования без использования общего имущества МКД.
Представленные в деле со стороны общества доказательства и наличие общей стены зданий не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А14-284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
