Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4406/2020, А48-9406/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А48-9406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Копырюлина А.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области
Попкова Е.А. - представитель (дов. от 13.02.2020, срок до 31.01.2021);
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А48-9406/2018,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее - ООО "Железобетонные конструкции") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должник, ООО "Вега").
29.10.2018 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-9406/2018.
23.01.2019 (рез. часть от 21.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.
02.08.2019 (рез. часть от 29.07.2019) ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.
03.08.2019 конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".
07.02.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Вега" требование в размере 24 952 391 руб. 90 коп., в том числе 24 805 364 руб. 90 коп. - основной долг, 147 027 руб. - госпошлина, из которых 2 678 934 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 (судья И.В. Нефедова) установлены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 24 805 364 руб. 90 коп. основного долга в составе требований кредиторов ООО "Вега", заявленные после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега". Производство по требованию кредитора о включении в реестр требований суммы государственной пошлины в размере 147 027 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (судьи: А.А. Пороник, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Нельзя считать действия банка недобросовестными только исходя из того, что денежные средства взыскали с банка в судебном порядке.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Вега" Коган Р.И. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0354300000117000023 между БОУ "Должанская СОШ" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Вега" (Подрядчик, Принципал) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Ф.2017.354747 от 28.08.2017 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)".
14.08.2017 между ПАО "Совкомбанк" (Гарант) и ООО "Вега" (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 500932 в обеспечение обязательств Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между ООО "Вега" и Бенефициаром (БОУ Должанского района Орловской области "Должанская средняя общеобразовательная школа", ИНН 5708002942), на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в пос. Долгое Должанского района (2 этап)".
Согласно п. 4.1 Договора N Ф.2017.354747 от 28.08.2017 Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, лично либо в случае, установленном п. 4.1.1 Договора, путем привлечения других лиц (Субподрядчиков) в полном соответствии с проектной / рабочей документацией, условиями Договора и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Договором срок.
На основании п. 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Договора, Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), а также Календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.5 Договора.
Согласно п. 5.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 25.12.2017.
В связи с нарушением ООО "Вега" сроков выполнения работ по Договору N Ф.2017.354747 от 28.08.2017 Бенефициар обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием N 257 от 21.05.2018 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 805 364 руб. 90 коп.
Так как Банк добровольно указанную выплату не произвел, Бенефициар обратился с соответствующим требованием в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-151871/2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу БОУ "Должанская средняя общеобразовательная школа" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 24 805 364 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 027 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-151871/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27.01.2020 денежные средства в сумме 24 952 391 руб. 90 коп. (24 805 364, 90 руб. + 147 027 руб.) уплачены Банком в пользу ФССП России по платежному поручению N 1815 от 27.01.2020.
На основании вышеизложенного, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на возникновение у банка регрессного требования к должнику в связи с произведенной кредитором выплатой по банковской гарантии бенефициару, а также на то, что требования кредитора обеспечены залогом банковского счета.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Факт выдачи банковской гарантии и перечисления Банком денежных средств во исполнение обязательств по договору подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе платежным поручением N 1815 от 27.01.2020.
В связи с чем, на основании статьи 379 ГК РФ Гарант имеет право в порядке регресса требовать от Принципала возмещения уплаченных Бенефициару сумм.
Таким образом, являются обоснованными требования заявителя в сумме 24 805 364 руб. 90 коп.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд округа также отмечает, что исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого лица (принципала) не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.
Вопреки доводу Банка регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.
Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может привести к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Следовательно, несмотря на то, что требование ПАО "Совкомбанк" к должнику о возмещении денежных средств, выплаченных кредитором по банковской гарантии, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, указанное требование не является текущим.
Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора заявлены с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, а потому подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019, а требования кредитора предъявлены 07.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В обоснование позиции о том, что срок предъявления требования заявителем не пропущен, ПАО "Совкомбанк" указало, что является добросовестным гарантом, предъявившим свои требования в течение двухмесячного срока с момента исполнения обязательств в пользу Бенефициара.
Судами отклонены данные доводы заявителя в силу следующего.
Исходя из сложившейся судебной практики, в частности, определения Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, в упомянутом случае, гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
При этом применение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту.
Как следует из материалов дела, Бенефициар 21.05.2018 обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием N 257 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банком было отказано в выплате в связи с заявленными возражениями.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-151871/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, с заявителя в пользу Бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии.
В связи с чем, судебный акт, устраняющий сомнения в обоснованности предъявленного Бенефициаром требования о выплате банковской гарантии, вступил в законную силу 07.11.2019.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, кредитор после вступления решения суда от 05.09.2019 в законную силу (07.11.2019) был обязан как добросовестный участник гражданского оборота незамедлительно погасить взысканную с него задолженность по банковской гарантии.
Вместе с тем, выплата суммы банковской гарантии осуществлена спустя более чем два месяца после вступления решения суда в законную силу (27.01.2020), а требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (07.02.2020).
Доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению обязательств гаранта и/или их исполнение в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суды расценили действия гаранта как неразумные и недобросовестные и пришли к выводу о том, что у кредитора имелась возможность незамедлительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 07.11.2019, и предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем, поскольку требования кредитора заявлены с пропуском вышеуказанного срока, то они подлежат признанию обоснованными в сумме 24 805 364 руб. 90 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега".
Помимо прочего, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 147 027 руб., уплаченной по делу N А40-151871/2018.
Рассмотрев требование кредитора в указанной части, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по требованию в указанной части по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
В соответствии с п. 3.4 договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-151871/2018 с заявителя в пользу Бенефициара взыскана государственная пошлина в размере 147 027 руб.
Между тем, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Гаранта по причине отказа добровольно удовлетворить требование Бенефициара, обоснованность которого подтверждена в судебном порядке, в связи с чем, указанная выплата связана с действиями кредитора и не вытекает из банковской гарантии, следовательно, не может быть отнесена в качестве регресса на должника.
Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с осуществлением этого процессуального действия, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт. Правила, определяющие квалификацию в рамках дела о несостоятельности требования, вытекающего из банковской гарантии, в данном случае не подлежат применению.
Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что государственная пошлина в размере 147 027 руб. была взыскана с Банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-151871/2018, вступившего в законную силу 07.11.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.10.2018).
В связи с чем, указанные судебные расходы относятся к текущим платежам должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по требованию кредитора о включении в реестр требований суммы государственной пошлины в размере 147 027 руб. подлежало прекращению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 307-ЭС19-6149 по делу N А56-53114/2015.
Также заявитель просил установить его требования как обеспеченные залогом имущества должника (денежными средствами) по договору о залоге банковского счета.
Данное требование банка обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.
Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.
Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из представленных в материалы дела документов, обеспечением по предоставленной банковской гарантии в соответствии с п. 2.1.9 договора о выдаче банковской гарантии является залог прав по банковскому счету N 40702810400005000593.
Согласно договору N 500932 залога прав по банковскому счету, заключенному между ПАО "Совкомбанк" (Залогодержатель) и АО "Финтендер" (Залогодатель), в залог передаются права Залогодателя по Договору залогового счета N БС-Ю-810/0000-00593-14 от 19.11.2014, заключенному с Залогодержателем.
Следовательно, залогодателем в рамках предоставленного Банку обеспечения являлся не должник, а третье лицо АО "Финтендер", передавшее свои права по договору залогового счета. При этом, как обоснованного указал конкурсный управляющий, согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика от 09.08.2019, представленным ФНС России, у должника не имеется и не имелось расчетного счета N 40702810400005000593, открытого в ПАО "Совкомбанк", права по которому были переданы в залог.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между заявителем и должником договора о залоге, доказательства принадлежности ООО "Вега" расчетного счета N 40702810400005000593, нахождения на указанном счете денежных средств в размере 2 678 934 руб. 93 коп., суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения у Банка прав залогодержателя в отношении имущества должника, а потому в удовлетворении требования банка в данной части надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А48-9406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Копырюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
