Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4403/2020, А08-8284/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А08-8284/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от Юсубова Ш.А.оглы
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсубова Шаига Алей оглы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А08-8284/2018,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Юсубова Шаига Алей оглы Краснов Игорь Викторович обратился 11.09.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор дарения от 29.04.2016, заключенный между Юсубовым Шаига Алей оглы и Юсубовым Джаваном Алей оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в нежилом здании, назначение: складское, площадь общая 1202,5 кв. м, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, находящемся по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Новосадовый, ул. Лейтенанта Павлова, д. 1В, в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 (судья Кощин В.Ф.) заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсубова Ш.А.оглы без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Юсубов Ш.А.оглы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что финансовым управляющим Красновым И.В. не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовый управляющий Юсубова Ш.А.оглы Краснов И.В., БРОООО "Союз МЖК России" в лице конкурсного управляющего Егорова А.В. в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Юсубов Ш.А.оглы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Юсубовым Ш.А. (даритель) и Юсубовым Д.А. (одаряемый) 29.04.2016 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар (дарит) одаряемому 1/2 доли в праве на нежилое здание, назначение складское, площадь общая 1202,5 кв. м, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, находящееся по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Новосадовый, ул. Лейтенанта Павлова, д. 1В. Одаряемый приобретает право общей долевой собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.
Право собственности на спорное имущество за Юсубовым Д.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 21.12.2017.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 заявление Юсубова Ш.А.оглы о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 Юсубов Ш.А.оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепечев Д.Ф.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Краснов И.В.
Ссылаясь на то, что вышеназванный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в период подозрительности, безвозмездно, в интересах заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Краснов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения) может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.10.2018, оспариваемая сделка - договор дарения совершена 29.04.2016, а право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 21.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемых сделок недействительными.
На дату регистрации права общей долевой собственности должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку арбитражным судом в рамках дела N А08-4048/2015 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. к Юсубову Ш.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданное 27.07.2017 в рамках дела о признании БРОООО "Союз МЖК России" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 по делу N А08-4048/2015 вышеуказанное заявление удовлетворено. Договор N 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенный между БРОООО "Союз МЖК России" и Юсубовым Ш.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсубова Ш.А. в пользу БРОООО "Союз МЖК России" стоимости нежилого помещения N 2 общей площадью 250,4 кв. м, находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 38, в размере 5 008 000 руб.
В результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Более того, одаряемый Юсубов Д.А.оглы (брат должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Юсубову Ш.А.оглы.
Соответственно, поскольку Юсубов Д.А.оглы является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он не мог не знать о признаках неплатежеспособности у Юсубову Ш.А.оглы.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали договор дарения от 29.04.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в нежилом здании, назначение: складское, площадь общая 1202,5 кв. м, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, находящемся по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Новосадовый, ул. Лейтенанта Павлова, д. 1В в конкурсную массу Юсубова Ш.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, а также, что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Юсубова Д.А. о недобросовестном поведении должника, либо наличия сговора между сторонами оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам, что исключает применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий (отчуждение актива безвозмездно, заинтересованность одаряемого), в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой договор дарения от 29.04.2016, заключенный между Юсубовым Ш.А.оглы и Юсубовым Д.А.оглы, на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А08-8284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
