Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4400/2020, А35-8460/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А35-8460/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" (305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 179, каб. 208, ОГРН 1134632012382, ИНН 4632182232)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (308007, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56, оф. 329, ОГРН 1053107135619, ИНН 3123125647)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А35-8460/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" (далее - ООО "ТЛК Флагман", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) об обязании принять возвращенный из торговой сети "Европа" товар, а именно: сало с чесноком и васаби в количестве 899 штук; сало с чесноком и тмином в количестве 812 штук; сало с чесноком, укропом и смесью перцев в количестве 570 штук; сало с чесноком и душистым перцем в количестве 620 штук; сало с чесноком, горчицей и зеленью в количестве 1172 штуки; об обязании произвести взаиморасчеты после исполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Диалог" обратилось в суд заявлением о взыскании с ООО "ТЛК Флагман" судебных расходов в размере 198 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 123 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТЛК Флагман" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "Диалог" подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 10.11.2018 и от 27.07.2019, заключенными между ООО "Диалог" (заказчик) и Науменко Оксаной Петровной (исполнитель), актом выполненных работ от 27.07.2019, расходными кассовыми ордерами от 30.04.2019 N 10, от 15.05.2019 N 12, от 15.06.2019 N 15, от 29.07.2019 N 18 на общую сумму 198 000 руб.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Диалог" доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 123 000 руб., признав данный размер понесенных ответчиком расходов разумным.
Довод ООО "ТЛК Флагман" о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2019, тогда как ООО "Диалог" заявлено о несении судебных издержек по указанному договору в размере 25 000 руб., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная ошибка суда первой инстанции исправлена судом апелляционной инстанции.
Довод истца о неверном применении судами при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных издержек решения Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, поскольку юридические услуги в рамках настоящего дела оказывались ответчику до начала действия указанного решения, является обоснованным.
Вместе с тем, указанная ошибка судов не привела к принятию неверного решения ввиду следующего.
Так, решением Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения: составление документов правового характера - 2 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости - 8 000 руб.
Решением Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения: составление иных процессуальных документов - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции за день занятости - 10 000 руб.
При этом, положения указанных документов определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.
Вместе с тем, максимальные ставки указанными решениями не устанавливаются, а равно в них не содержится запрета устанавливать иной размер вознаграждения, отличный от указанных ставок, в том числе в большую сторону.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб., представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях - 9 500 руб. за одно заседание (без учета выезда представителя в другой населенный пункт).
Примененные судом расценки отличаются в большую сторону от установленных решением Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 в разумных пределах с учетом обстоятельств рассмотрения спора по настоящему делу.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А35-8460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. Радюгина
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
