Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4399/2020, А14-20789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А14-20789/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Лебедева Романа Александровича (394005, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 131Б, кв. 52)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебным приставов г. Воронежа Баскаковой И.Е. (394049, г. Воронеж, Рабочий пр-т, д. 101Б)
от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)
от Тотунова Алексея Леонидовича (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1-83)
Маринова Д.Т. - представителя (дов. от 30.11.2018 36АВ2728247, пост.)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
Гришунькиной Е.С. - представителя (дов. от 03.08.2020 N Д-36907/20/166, пост.
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Лебедева Романа Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А14-20789/2019,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Роман Александрович (далее - Лебедев Р.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Баскаковой И.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2019 N 198831649/3635 и о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 230 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 N 36035/19/75433. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лебедев Р.А. просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Лебедева Р.А. и Управления ФССП России по Воронежской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А14-11411/20018 Тотунов Алексей Леонидович, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Талекс Агро" (далее - ООО "Талекс Агро") обратился с иском к ООО "Талекс Агро", Точилину Владимиру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) решения ООО "Талекс Агро" от 26.03.2018 о ликвидации закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (далее - ЗАО СХП "Рикон") и назначении ликвидационной комиссии.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета ликвидатору ЗАО СХП "Рикон" Лебедеву Р.А. совершать сделки с имуществом ЗАО СХП "Рикон", составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО СХП "Рикон" до вступления в законную силу решения суда.
Для исполнения указанного определения Арбитражным судом Воронежской области 02.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026842324, на основании которого 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40922/18/36035-ИП.
21.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN 1HGRM4870DL510657, государственный регистрационный знак Т439АЕ136 (далее - спорное ТС).
13.10.2019 Лебедев Р.А. получил от Дубищева Андрея Никлаевича (далее - Дубищев А.Н.) 230 000 руб. в качестве задатка за продажу принадлежащего Лебедеву Р.А. спорного ТС, о чем составлена расписка.
17.10.2019 между Лебедевым Р.А. (продавец) и Дубищевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное ТС (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Продавец несет ответственность за достоверность указанных в данном пункте сведений.
Цена ТС составляет 1 230 000 руб. До подписания договора 13.10.2019 покупателем продавцу были оплачены в качестве задатка 230 000 руб., о чем 13.10.2019 составлена расписка. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем передачи наличных денег в момент регистрации ТС покупателем в ГИБДД, но не позднее 19.10.2019, при этом оформляется акт приема-передачи ТС (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения договора по вине продавца, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере в течение 5 дней.
21.10.2019 от Лебедева Р.А. в ГУ МВД России по Воронежской области поступило обращение, в ответ на которое заявителю сообщено, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС.
24.10.2019 Дубищевым А.Н. от Лебедева Р.А. получено 460 000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере за неисполнение обязательств по передаче спорного ТС, о чем составлена расписка.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, что повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба, Лебедев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды, признав оспариваемое постановление незаконным, не соответствующим требованиям статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы заявителя, пришли к выводу, что последним не доказана причинно-следственная связь между незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Лебедеву Р.А.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции о наличии причинно-следственной связи между принятием незаконного постановления судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца, Лебедев Р.А ссылается на то обстоятельство, что в результате принятия незаконного постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного ТС, исполнение договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 стало невозможным, в связи с чем заявитель вернул Дубищеву А.Н. сумму задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05, в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, которая получила задаток, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.
Таким образом возникновение права собственности на транспортное средство у нового владельца не зависит от регистрации приобретаемого транспортного средства в органах ГИБДД.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.
Учитывая изложенное, незаконное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного ТС не являлось препятствием для исполнения договора от 17.10.2019 и для передачи указанного имущества в собственность покупателя, в связи с чем и оснований для возврата задатка в двойном размере Дубищеву А.Н. у Лебедева Р.А. не имелось, учитывая, что ненадлежащее исполнение, в данном случае с нарушением пункта 3.4 договора (невозможность произвести регистрацию спорного ТС), не является основанием для возврата задатка в двойном размере. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в удовлетворении требования Лебедева Р.А. о взыскании убытков судами отказано верно.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А14-20789/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Романа Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
