Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-4396/2021, А35-183/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N А35-183/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А35-183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск", ОГРН 1024600948547, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой", ОГРН 1044637025003, (далее - ООО "Курскспецдорстрой") о взыскании 366 353, 81 руб. задолженности по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года и 12 675,87 руб. пени за период с 26.08.2020 по 27.12.2020, а также пени с 28.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Курскспецдорстрой" Бородинов Михаил Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Курскспецдорстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионагаз Курск".
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионагаз Курск" просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "Курскспецдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки газа N 27-4-0870/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять до 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене, а покупатель - принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 5.5.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6 договора).
Дополнительным соглашением от 25.11.2019 к договору стороны установили количественную величину годового объема поставки газа в 2020 году.
В период с июля по сентябрь 2020 года истец поставил ответчику газ в объеме 51, 181 тыс. куб.м на общую сумму 366 354,01 руб., в том числе: в июле 2020 года на сумму 188 590,77 руб., августе 2020 года на сумму 140 861,58 руб., сентябре 2020 года на сумму 36 901,66 руб., что подтверждается актами приема-передачи газа N 640/07 от 31.07.2020, N 623/08 от 31.08.2020, N 688/09 от 30.09.2020, подписанными сторонами электронно.
Платежным поручением ответчик от 13.07.2020 N 1237 ответчик произвел частичную оплату за поставленный в июле-сентябре 2020 года газ в сумме 0, 20 руб., с учетом которой задолженность покупателя за полученный газ составила 366 353,81 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за фактически поставленный газ послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 539-544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", признали обоснованным требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного ему ресурса.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки газа истцом на общую сумму 366 353, 81 руб., подтверждается актами приема-передачи газа от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020; счетами-фактурами от 31.07.2020 N 25380, от 31.08.2020 N 26643, от 30.09.2020 N 27876 и не оспаривается ответчиком.
Доказательства того, что поставку ресурса в спорный период на объекты ответчика производила иная ресурсоснабжающая организация в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ООО "Курскспецдорстрой" доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного в спорный период газа, как и освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства по его оплате, не представило, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты полученного газа, суд признал обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, размер которой определен истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в меньшем размере, чем действующая, что является правом истца и не нарушает права ответчика.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Курскспецдорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А35-183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А35-183/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
