Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4393/2020, А35-8831/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А35-8831/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога
от ответчика
Щигровского акционерного общества "Геомаш"
от третьего лица
общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
представитель - Мезенцева Е.В. (доверенность N МОСК НЮ-50/д от 07.12.2018 сроком действия по 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Кресс О.И. (доверенность от 28.12.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Щигровского акционерного общества "Геомаш", г.Щигры, Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А35-8831/2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Щигровскому акционерному обществу "Геомаш" (далее - АО "Геомаш") (ОГРН 1024600840153, ИНН 4628000962) о взыскании 1 034 175 руб. штрафа. Делу присвоен номер N А35-8831/2019.
Также ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО "Геомаш" о взыскании 1 034 175 руб. штрафа. Делу присвоен номер N А35-8830/2019.
Определением от 24.01.2020 суд области объединил в одно производство дела N А35-8831/2019 и N А35-8830/2019 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А35-8831/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс").
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А35-8831/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 034 175 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 684 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, АО "Геомаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неполное исследование судами обстоятельств, подлежащих выяснению. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что перевозимый груз является тракторным прицепом и относится к наименованию груза позиция 362000 по ЕТСНГ "тракторы и их части".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и АО "Геомаш" заключен договор на перевозку груза в вагонах N 42072751, N 54767033, а именно: тентованного тракторного прицепа, оборудованного буровой установкой, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЗ372363 и N ЭЗ372302.
Плательщиком по указанным перевозкам указано АО "Геомаш".
В транспортных железнодорожных накладных N ЭЗ372363 и N ЭЗ372302 отражены сведения о том, что АО "Геомаш" с железнодорожной станции Щигры Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Обская Северной железной дороги (станция назначения) отправило груз второго тарифного класса, тариф за перевозку (провозная плата) которого составил 140 985 руб. (по каждой из накладных).
На станции назначения ОАО "РЖД" проверило груз, находящийся в вагонах N 42072751, N 54767033, и в результате проверки установило, что перевозимый в вышеуказанных вагонах груз относится к грузам третьего тарифного класса и должен быть поименован в накладных как прицеп автомобильный. В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "РЖД" были составлены коммерческие акты N СЕВ1901448/11 от 28.04.2019 и N СЕВ1901447/10 от 28.04.2019, а также акты общей формы о несоответствии наименования груза, отнесенного к тарифному классу груза, указанного в накладных, его фактическому наименованию,
В связи с выявлением несоответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, грузу, фактически находящемуся в вагонах N 42072751, N 54767033, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате добора провозных платежей и штрафа в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза, указав, что разница в провозной плате груза, заявленного в каждой из накладных, (140 985 руб.) и фактически перевезенного (206 835 руб.) с учетом НДС составила 79 020 руб.
По мнению кассационной инстанции, рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Правилами статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.
Исходя из пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем, в графе "Наименование груза" указываются в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.
Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01).
При этом пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997, с последующими изменениями и дополнениями)), перечень позиций которой представлен в приложении N 2 к Тарифному руководству, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".
Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.
В силу положений статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Как установлено судами, данное право реализовано перевозчиком 28.04.2019 на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагонах N 42072751, N 54767033.
Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N 43), при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
В подтверждение правомерности заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты общей формы от 28.04.2019 N 8/23, N 8/24 и коммерческие акты от 28.04.2019 N СЕВ1901448/11, N СЕВ1901447/10.
Исходя из положений статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
При таких обстоятельствах судами верно указано, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.
Как установлено судами из анализа представленных истцом транспортных железнодорожных накладных N ЭЗ372363, N ЭЗ372363 следует, что в них был задекларирован к перевозке тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой УРБ-25.
В то же время, согласно актам общей формы от 28.04.2019 N 8/23, N 8/24 и коммерческим актам N СЕВ1901448/11, N СЕВ1901447/11 от 28.04.2019, в результате проверки и при визуальном осмотре груза установлено, что перевозился тентованный прицеп, оборудованный буровой установкой УРБ-25. На технике никаких определительных знаков, трафаретов нет.
В свою очередь грузополучателем при проверке были представлены следующие документы: копии паспортов самоходной машины и других видов техники: RU СВ114620, RU СВ114619, где в графах "Тип машины" указано-"Прицеп", "Марка, модель, коммерческое наименование машины" - 84703В; копии паспорта "Установка разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25. УРБ25.00.00.000.ПС", где в графе "Наименование изделия" указано - "Установка разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25, ТУ 28.92.12-026-05743852-2017", код ОКПД 28.92.12.130 - данный код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам деятельности соответствует наименованию продукции "Машины бурильные".
Данная техника согласно "Сборнику правил и тарифов железнодорожного транспорта ЕТСН" соответствует грузу "Прицепы автомобильные" код ЕТСНГ 381231, тарифный класс груза 3, что является искажением фактического наименования груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
Вместе с тем, при приемке груза уполномоченный представитель третьего лица ООО "Газпромтранс" расписался в актах общей формы и коммерческих актах без замечаний, согласившись с установленными в актах обстоятельствами фактического искажения наименования груза.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан верный вывод, что перевозка "тракторного прицепа" для целей определения подлежащего применению тарифного класса груза не идентична перевозке тракторного прицепа, оборудованного установкой разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25 ("Машины бурильные"), что относится к тарифному классу груза 3.
Провозная плата за груз второго тарифного класса, заявленный ответчиком к перевозке в каждом из вагонов, составила 140 985 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз третьего тарифного класса составляет 206 835 руб. за перевозку груза в каждом вагоне, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.
Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза по каждой из накладных и составляет 1 034 175 руб. В общей сумме начисленный истцом штраф заявлен ко взысканию в сумме 2 068 350 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исходя из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд области посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза от предъявленного к взысканию до 1 034 175 руб., т.е. по 517 087,50 руб. за каждое нарушение. Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается.
Ссылка кассатора на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. в связи с тем, что перевозка грузоотправителем тракторного прицепа, как груза третьего тарифного класса не установлена судами надлежащим образом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание судом округа.
Доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А35-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
