Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4392/2020, А35-7384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А35-7384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокуровой
А.Н.Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой
при участии в судебном заседании
от истца:
закрытого акционерного общества "МАКОЕР"
Козаченко Владимира Андреевича
Стекачевой Т.В., представителя
по доверенности от 12.12.2019;
от ответчика:
Муратова Сергея Владимировича
не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Макаровой Татьяны Игоревны
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Курску
не явился, извещен надлежаще;
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А35-7384/2019
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР") в лице акционера Козаченко Владимира Андреевича (далее - Козаченко В.А.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муратову Сергею Владимировичу (далее - Муратов С.В., ответчик) о взыскании убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Курску (далее - ИФНС РФ по г. Курску), Макарова Татьяна Игоревна (далее - Макарова Т.И.).
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муратова С.В. судебных издержек в размере 111 847 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Козаченко В.А. взыскано 40 154 рубля 40 копеек в возмещение судебных издержек.
Козаченко В.А., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Представитель Козаченко В.А. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.
Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Козаченко В.А., в подтверждение фактического несения судебных расходов, представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2019 по условиям которого адвокат Стекачева Т.В. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании с Муратова С.В. убытков.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную услугу прописывается в акте приема-сдачи юридических услуг.
Козаченко В.А. оплачены услуги представителя Стекачевой Т.В. в размере 98 000 рублей, в том числе по акту N 1 от 05.11.2019 за: подготовку к составлению искового заявления (анализ 10 288 копий документов) 25 000 рублей, составление и направление 3 досудебных уведомлений о подаче искового заявления - 5 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, направление его по почте Муратову С.В. и ЗАО "МАКОЕР", подача в Арбитражный суд Курской области - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 16.09.2019, 08.10.2019, 29.10.2019 по 8 000 рублей за каждое судебное заседание; по акту N 2 от 09.01.2020 за: участие в судебных заседаниях 13.11.2019, 02.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 - по 8 000 рублей за каждое судебное заседание, составление ходатайства об истребовании доказательств по делу и подача нарочно в суд - 3 000 рублей, составление ходатайства об отказе от иска и подача нарочно в суд - 3 000 рублей, составление ходатайства об исправлении описки в определении суда и подача нарочно в суд - 1 000 рублей.
Также, между Козаченко В.А. и адвокатом Стекачевой Т.В. 09.01.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов по настоящему делу.
В качестве доказательств оплаты услуг по соглашениям Козаченко В.А. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 43 от 05.09.2019 (18 000 рублей), N 114 от 06.11.2019 (59 000 рублей), N 1 от 09.01.2020 (21 000 рублей), N 2 от 09.01.2020 (13 000 рублей).
Кроме того, Козаченко В.А. в размер взыскиваемых судебных расходов включает стоимость почтовых расходов в сумме 847 рублей 51 копейка, которые складываются из стоимости услуг Почты России по почтовому направлению досудебных уведомлений - 633 рубля 51 копейка и искового заявления - 214 рублей, несение которых подтверждается почтовыми квитанциями и распиской в получении денежных средств от 06.11.2019.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным судами обоснованно не приняты расходы в связи с подготовкой к составлению искового заявления в сумме 25 000 рублей.
Исходя из смысла статьи 163 АПК РФ судами обоснованно не приняты расходы на представителя по участию в судебном заседании 18.12.2019, поскольку в данном заседании был объявлен перерыв и оно продолжено 19.12.2019.
Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропорциональности взыскания судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом расценок на оплату услуг адвокатов, установленных решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, указали на обоснованность расходов Козаченко В.А. в размере 40 154 рубля 40 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А35-7384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
