Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 года №Ф10-439/2021, А08-573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А08-573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "МЕКОНА"
от ответчика:
ООО УК "ТЮС"
от третьего лица:
ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А08-573/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ООО "МЕКОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 17.09.2019 в размере 3 095 890 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "МЕКОНА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 17.09.2019 в размере 3 095 890 руб. 96 коп., распределены судебные расходы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ТЮС" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части суммы взысканных процентов.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суды при вынесении обжалуемых актов, вышли за пределы заявленных исковых требований, а также не учли, что при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом необоснованно включены в общую сумму задолженности (17 276 661 руб. 29 коп.) расходы по уплате государственной пошлины, в то время как проценты должны рассчитываться исходя из суммы - 17 167 822 руб. 29 коп.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "ТЮС" (цессионарий) и ООО "МЕКОНА" (цедент) был заключен Договор уступки долга (цессии) N 3ТЮС от 07.12.2015 (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 2ТМ от 04.12.2015. Сумма уступаемого требования составляет 23 167 822 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18%.
Цедент надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору и передал указанные в договоре документы цессионарию. В свою очередь цессионарий принял на себя обязательство взамен уступаемого требования перечислить на расчетный счет цедента сумму в размере 23 167 822 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18%, в срок не позднее 15.12.2015.
Вместе с тем, в нарушение условий Договора цессионарий выполнил свое обязательство частично, на расчетный счет цедента 20.02.2016 была перечислена сумма в размере 6 000 000 рублей.
В связи с этим образовалась задолженность цессионария перед цедентом по Договору уступки долга (цессии) N 3ТЮС от 07.12.2015 в размере 17 167 822 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18%.
Поскольку ООО УК "ТЮС" свои обязательства по Договору цессии в полном объеме не выполнило, ООО "МЕКОНА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору цессии.
Решением от 30.05.2018, вынесенным по делу N А08-15351/2017 Арбитражным судом Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "МЕКОНА" взыскано 17 167 822 руб. 29 коп. задолженности и 108 839 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 276 661 руб. 29 коп.
Решение суда по делу N А08-15351/2017 вступило в законную силу 08.10.2018.
На основании заявления ООО "МЕКОНА" ОСП по г. Белгороду УФССП России 12.11.2018 было возбуждено исполнительное производство N 31010/18/10721573.
Задолженность ООО УК "ТЮС" перед ООО "МЕКОНА" была погашена путем перечисления судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере: 15 122 885 руб. 10 коп. (платежное поручение N 508974 от 13.03.2019); 2 153 776 руб. 19 коп. (платежное поручение N 114923 от 18.09.2019).
В связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов.
С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 3 095 890 руб. 96 коп. за период с 28.01.2017 по 17.09.2019.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-15351/2017, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).
При вынесении обжалуемых судебных актов, судами, с учетом дела N А08-15351/2017, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору цессии, а именно, оплата денежных средств произведена 13.03.2019 (платежное поручение N 508974 на сумму 15 122 885 руб. 10 коп.) и 18.09.2019 (платежное поручение N 114923 на сумму 2 153 776 руб. 19 коп.).
Также, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 095 890 руб. 96 коп., рассчитанные за период с 28.01.2017 по 17.09.2019.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку Договором N 3ТЮС от 07.12.2015 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, на сумму задолженности по договору подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Проверив, представленный истцом (с учетом уточнения) в материалы дела расчет процентов на общую сумму 3 095 890 руб. 96 коп., суды признали расчет обоснованным и арифметически верным.
Контррасчет подлежащих взысканию процентов, ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.01.2017 по 17.09.2019 в сумме 3 095 890 руб. 96 коп.
Довод ответчика о том, что суды при вынесении обжалуемых актов, вышли за пределы заявленных исковых требований, признается судом округа несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из суммы уточненных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов, истцом необоснованно включены в общую сумму задолженности расходы по уплате государственной пошлины, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен на основании представленного в материалы дела расчета, из которого усматривается, что сумма задолженности, применяемая при расчете процентов, составляла 17 167 822 руб. 29 коп. Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 839 руб. в расчет не принималась.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ответчику следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, доказательств уплаты которой на момент рассмотрения кассационной жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А08-573/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312; ОГРН 1103123009857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка