Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 года №Ф10-4391/2020, А14-15566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А14-15566/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36"
от ответчика
акционерного общества "Новопесчанское"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Стрелец В.В. (доверенность N 07/19 от 16.08.2019 сроком действия по 16.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36", г.Россошь, Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-15566/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ангар 36" (далее - ООО "Ангар 36") (ОГРН 1173668000571, ИНН 3627029967) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новопесчанское" (далее - АО "Новопесчанское") (ОГРН 1123128000060, ИНН 3128085589) о взыскании 2 168 633,30руб. стоимости фактически выполненных работ по устройству фундаментов цеха сушки барды выполненных в период с 20.01.2019 по 26.02.2019, и предъявленных к приемке по акту N 1 от 26.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-15566/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ангар 36" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на наличие оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ, поскольку АО "Новопесчанское" знало об увеличении объемов выполнения работ и использованных материалов. Заказчиком подписывались акты скрытых работ.
В судебном заседании представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2018 между ООО "Ангар 36" (исполнитель) и АО "Новопесчанское" (заказчик) заключен договор подряда N 26/01/2018, по условиям которого подрядчик осуществляет работы по устройству свайного фундамента цеха сушки барды, устройству фундамента монолитного и фундаментов под оборудование цеха сушки барды, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик оплачивает и обеспечивает условия для проведения работ. Работы выполняются по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ул. Заводская, д. 10 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 13 506 067,56руб.
В силу п.2. 2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата на момент заключения договора составляет 6 419 780,21руб., частичная доплата производится через 20 рабочих дней после первой оплаты в сумме 4 960 400руб., окончательная доплата в размере 2 125 887,12руб. производится после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала работ составляет 20 рабочих дней после поступления денежных средств, а работы должны быть выполнены в течение 30-35 рабочих дней при условии своевременной оплаты.
Судебными инстанциями установлено, что 22.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора до 14 688 191,33руб., а 29.06.2018 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 14 688 191,33руб., которые были оплачены в полном объеме.
В дальнейшем, как указал истец, в октябре 2018 возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устройству фундаментов под оборудование в цехе сушки барды на сумму 2 168 633,30руб., работы выполнены в период с 20.01.2019 по 26.02.2019, подрядчиком составлен односторонний акт о приемке работ N 1 от 01.02.2019, направленный ответчику и полученный последним.
Обосновывая правомерность отказа от подписания акта о приемке работ N 1 от 01.02.2019, в письме от 16.05.2019 ответчик указал, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана нарушением подрядчиком проекта.
05.07.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ, принятия их заказчиком и их оплаты по договору подряда N 26/01/2018 от 26.01.2018 установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 14 688 191,33руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, подрядчик сослался на неоплату заказчиком выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта о приемке работ N 1 от 01.02.2019 в сумме 2 125 887,12 руб.
Исходя из положений п.п.3, 4 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633.
Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о том, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ при отсутствии указания на данные работы в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договору работ в части их выполнения по устройству фундаментов под оборудование в цехе сушки барды на сумму 2 168 633,30руб. не имеется, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора в части выполнения спорных работ, сторонами также не подписывалось.
Доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении дополнительных работ, и согласии последнего на их проведение (ст.9,65 АПК РФ) подрядчик в материалы дела не представил.
При этом суды отметили, что в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, а при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.
Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникают в случае, если при рассмотрении спора судами будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.
В материалы дела истец представил проект дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2019 к договору без подписей сторон, однако доказательства направления данного соглашения заказчику отсутствуют.
Исходя из существа выполняемых дополнительных работ, судебные инстанции указали на то, что подрядчик не обосновал необходимость их немедленного производства в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В обоснование своих требований истец сослался на факт надлежащего извещения АО "Новопесчанское" об увеличении объемов выполнения работ и использованных материалов, ввиду подписания представителями последнего актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве бетонной смеси, общего журнала работ, подписания акта о приемке выполненных работ представителем ответчика (инженером по надзору за строительством, Прокофьевым А.В.), журнала авторского надзора за строительством.
Отклоняя изложенные доводы истца, суды указали на то, что представленные истцом документы: акты освидетельствования скрытых работ за период с февраля по июль 2018 года, документы о качестве бетонной смеси, общий журнал работ за период с февраля по октябрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ за период с января по июнь 2018 года, подписанный представителем ответчика (инженером по надзору за строительством, Прокофьевым А.В.), а также журнал авторского надзора за строительством не могут быть признаны в качестве относимых доказательств выполнения и согласования дополнительных работ, ввиду того, что исходя из акта N 1 от 26.02.2019 выполненных дополнительных работ, последние выполнялись в период с 20.01.2019 по 26.02.2019, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанные документы подписывались сторонами в процессе выполнения обязательств по договору подряда от 26.01.2018, то есть до спорного периода выполняемых работ.
Доказательств уведомления ответчика о выполнении дополнительных работ, либо факта их приостановления в материалах дела не имеется (письмо от 16.05.2019 направлено за пределами срока выполнения работ и их оплаты).
С учетом изложенного судебные инстанции не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта о приемке работ N 1 от 01.02.2019 в сумме 2 125 887,12 руб. и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактических правоотношениях сторон по выполнению дополнительных подрядных работ в отсутствие самостоятельного договора, имеющих для заказчика потребительскую ценность, и соответственно подлежащих оплате, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Определяя правовую квалификацию спорных отношений, судебные инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законно и обоснованно установили, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного сторонами договора, следовательно, выполнение работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда, регулирующие порядок выполнения и оплаты дополнительных работ.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Ангар 36" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
На основании ст.110 АПК РФ, в связи с тем, что до начала судебного заседания от ООО "Ангар 36" не поступило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-15566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36" (ОГРН 1173668000571, ИНН 3627029967) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Н.Г.Сладкопевцева
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка