Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 года №Ф10-4390/2017, А54-5666/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N А54-5666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "В бору" - представителя Елова М.В. по доверенности от 01.07.20,
от конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Папенко С.Н. - Папенко С.Н.,
от ООО "Свифт" - представителя Юдиной И.К. по доверенности от 06.10.19,
от ООО "Сател" - представителя Судьиной М.С. по доверенности от 09.04.20,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В бору" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А54-5666/2015,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "В бору" обратилось 10.08.18 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 913 507, 18 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5".
Определением суда первой инстанции от 21.07.20 заявление удовлетворено, требование ООО "В бору" в сумме 19 913 507, 18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.21 определение суда первой инстанции от 21.07.20 отменено, заявление ООО "В бору" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "В бору" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу управляющий, ООО "Свифт" возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "В бору", конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Папенко С.Н. (далее - управляющий), ООО "Свифт", ООО "Сател", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "В бору" настаивал на отмене постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Управляющий, представители ООО "Свифт", ООО "Сател" возражали против отмены постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сател" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб., взысканной решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.14.
01.12.15 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
26.05.16 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, сообщение о которой опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.16.
10.08.18 ООО "В бору" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 913 507, 18 руб., сославшись в обоснование данного требования на следующее.
10.12.14 между должником (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, кадастровый номер 62:29:0151004:194, цена которого составила 27 500 000 руб. с оплатой не позднее 10.12.19 любым способом, не запрещенным действующим законодательством (далее - спорный договор).
15.01.15 между должником и ООО "В бору" подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО "В бору" перед должником по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.14 прекращаются частично в сумме 19 913 507, 18 руб. предоставлением ООО "В бору" должнику четырех векселей, выданных должником 21.08.12: N 4 на сумму 5 000 000 руб., N 5 на сумму 5 000 000 руб., N 6 на сумму 5 000 000 руб., N 7 на сумму 4 913 507,18 руб., по которым должник обязуется уплатить по этим векселям указанную денежную сумму непосредственно ООО "ЖБИ-5" или его приказу в течение 7 дней с даты предъявления, но не ранее 21.08.15.
На оборотных сторонах векселей содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссамента ООО "ЖБИ-5" и печать, без указания на лицо, которому он передан.
О распоряжении векселем сведения отсутствуют.
14.01.15 между ООО "В бору" (покупатель) и Карпенко Сергей Михайлович (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Карпенко С.М. продал ООО "В бору" указанные векселя общей стоимостью 19 913 507, 18 руб. с оплатой их стоимостью продавцом покупателю в срок от 14.01.20.
14.01.15 составлен акт приема-передачи векселей от Карпенко С.М. к ООО "В бору".
13.03.18 определением суда первой инстанции в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.18 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.18, спорный договор признан недействительным в связи с наличием предусмотренных п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного земельного участка.
Ссылаясь на изложенное, ООО "В бору" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр его требований к должнику в размере 19 913 507, 18 руб., ссылаясь на то, что переданные должнику на основании указанного соглашения об отступном четыре векселя не возвращены ООО "В бору" и находятся в материалах данного дела.
Суд первой инстанции признал заявление ООО "В бору" подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что ст. 167 ГК РФ предусмотрена реституция в случае признания сделки недействительной; наличие задолженности должника в сумме 19 913 507, 18 руб. подтверждается подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе); доказательства погашения вексельного долга должником не представлены,
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 закона N 127-ФЗ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с приведенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснениями, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и тем самым нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст.ст. 71, 100 закона N 127-ФЗ должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.11 N 13603/10 приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. И во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявляемого к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.
С учетом изложенного, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности.
Согласно положениям ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.
Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.
Требовать исполнение вексельного обязательства с вексельного должника и общегражданского поручителя вправе законный держатель векселя, которым по общему правилу п.п. 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Как разъяснено в п. 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Оценив спорные векселя с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о законности владения ООО "В бору" векселями, выданными должником ООО "ЖБИ-5".
В обоснование апелляционный суд сослался на то, что векселедателем является сам должник, векселедержателем - ООО "ЖБИ-5"; ООО "В бору" не представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого возможно было бы установить, кем и когда осуществлялась передача векселей от ООО "ЖБИ-5" и далее, до умершего 10.01.17 Карпенко С.М.; на оборотной стороне векселей отсутствует индоссамент о передаче ООО "ЖБИ-5" всех прав по векселям ООО "В бору". На балансе должника указанные векселя отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о непредставлении доказательств экономической целесообразности выдачи должником спорных векселей в преддверии банкротства должника, равно как и доказательств финансовой возможности у векселедателя для выдачи векселей на заявленную сумму.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.06.13 деятельность ООО "ЖБИ-5" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. То есть векселя находились у организации менее года.
Апелляционным судом в рассматриваемого дела не установлено, каким образом, при каких обстоятельствах, и на каком основании векселя в дальнейшем переданы Карпенко С.М.
Векселя не содержат передаточной надписи от ООО "ЖБИ-5" Карпенко С.М., документы, подтверждающие законность владения Карпенко С.М. векселями отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, в отсутствие такого надлежащего подтверждения нельзя достоверно утверждать о том, что векселя перешли к Карпенко С.М. на законных основаниях и он являлся законным векселедержателем.
С учетом изложенного, в отсутствие надлежащего подтверждения законности владения Карпенко С.М. векселями у добросовестной коммерческой организации - приобретателя ценной бумаги должны были возникнуть обоснованные подозрения и сомнения в экономической целесообразности приобретения данных ценных бумаг, их ликвидности. Тем не менее, ООО "В Бору", осознавая особенности нестандартной сделки, заключает договор купли-продажи.
Карпенко С.М. 10.01.2017 умер.
Доказательства оплаты ООО "В бору" по договору купли-продажи векселей в адрес Карпенко С.М. или его наследников в материалах дела отсутствуют. В наследственной массе обязательства по оплате 4 векселей отсутствуют.
Кроме того, основанием заявления ООО "В бору" о включении в реестр является определение суда первой инстанции от 13.03.18, которым договор купли-продажи земельного участка от 10.12.14, заключенный между должником и ООО "В бору", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного земельного участка.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд также принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также приведенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Императивные положения закона о недопустимости злоупотребления правом, а равно квалификация судом действий лица как злоупотребившим правом позволяет суду по своей инициативе отказать в защите (восстановлении) права злоупотребившему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "В бору" не подтвердило надлежащими доказательствами владение векселями на законных основаниях, следовательно, является недобросовестным держателем спорных векселей.
Бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовая ведомость ООО "В бору" являются внутренними документами ООО "В бору", в связи с чем отсутствует презумпция о безусловной достоверности всех указываемых в них ООО "В бору" сведений.
На балансе должника указанные векселя отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также оценил добросовестность поведения сторон сделки, учитывая, что в силу п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ст. 166 ГК РФ)".
В соответствии с п. 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Оценивая с учетом приведенных норм поведение ООО "В бору" и должника относительно приема-передачи спорных векселей, суд апелляционной инстанции принимал во внимание следующие обстоятельства.
По соглашению об отступном ООО "В бору" передало должнику в счет частичной оплаты за земельный участок спорные векселя на сумму 19 913 507, 18 руб., выданные самим должником.
При этом, договор купли-продажи данного земельного участка признан недействительным в судебном порядке на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ как заключенный в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника), на отличающихся в худшую для должника по сравнению для аналогичными сделками условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие для должника экономической целесообразности данной сделки, приведшей к уменьшению активов должника более чем на 50%.
Кроме того, что передача от должника спорных векселей ООО "ЖБИ-5", заключение договора купли продажи векселей между Карпенко С.М. и ООО "В бору", соглашение об отступном между ООО "В бору" и должником совершены менее чем за 3 года до даты обращения ООО "Сател" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности.
Оценив приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ими в совокупности и взаимной связи подтверждается недобросовестное поведение должника и ООО "В бору" при совершении сделки, в ходе которой принимались-передавались спорные векселя. Поведение ООО "В бору", получившего векселя без реального встречного предоставления и не имеющего кредиторов - индоссантов, которые могли бы предъявить ему требование об оплате в будущем, свидетельствовало о создании лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением.
Судом апелляционной при повторном рассмотрении требования ООО "В бору" также принято во внимание, что ссылаясь на наличие задолженности должника по спорным векселям, ООО "В бору" не предъявляло векселя к оплате, как того требует Положение о векселе.
При рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи земельного участка судами также было установлено, что данный земельный участок его покупателем - ООО "В бору", оплачен не был.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения основанного на спорных векселях требования ООО "В бору" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "В бору" и принял новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "В бору" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что, учитывая, что учиненный на спорных векселях индоссамент является бланковым, приведенные выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у ООО "В бору" статуса законного держателя спорных векселей противоречат Положению о векселе и приведенным в п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 разъяснениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим законное приобретение ООО "В бору" векселей (договору купли-продажи векселей, соглашению об отступном, бухгалтерскому балансу и оборотно-сальдовой ведомости ООО "В бору"), а потому не могут быть положены в основание отказа во включении требований ООО "В бору" в реестр, отклоняются судом округа как неосновательные.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "В бору" как векселедержателя, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 71, 100 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, приведенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений оценивал реальность наличия у ООО "В бору" права на спорные векселя, его добросовестность, отсутствие при совершении данных действий злоупотребления правом, а не только формальное соответствие обстоятельств наличия у ООО "В бору" спорных векселей требованиям Положения о векселе, как это требуется в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых установлен повышенный стандарт доказывания.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка