Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 года №Ф10-4388/2020, А35-5110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А35-5110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-
торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
от третьего лица:
открытого акционерного общества "Курская мостостроительная
фирма "Строймост"
Амелина Юрия Евгеньевича
индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Ивановича
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Боровков И.В. (дов. N 309-Д от 19.08.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А35-5110/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно­торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. (далее - ООО "Одежда", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Курскпромбанк" (далее- ПАО "Курскпромбанк", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N Ю17- 14-042П/04 к кредитному договору N Ю17-14-042К от 29.05.2014, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Строймост".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Строймост"), Амелин Юрий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Иванович (далее - третьи лица).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк".
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия оспариваемого договора не были предметом согласования на общем собрании, в связи с этим, договор поручительства подлежал последующему одобрению, в порядке ст. 157.1 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" являются Амелин Юрий Евгеньевич (0,3% доли в уставном капитале), Воробьева Валентина Николаевна (4,1% доли в уставном капитале), Иващенко Андрей Иванович (95,6% доли в уставном капитале).
Между ОАО "Курский промышленный банк" (Банк) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заемщик) заключен кредитный договор N Ю17-14-042К от 29.05.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 25.05.2016.
Между ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" (поручитель) и ПАО "Курский промышленный банк" (кредитор) заключен договор поручительства N Ю17-14-042П/04 от 28.04.2017, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заемщик) его обязательств полностью, вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N Ю17-14-042К от 29.05.2014, в том числе:
-100 % от полученной суммы кредита в размере 90 000 000 руб.;
-100 % от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 1 200 000 руб.;
-100% от суммы неустойки, штрафов и убытков, вызванных исполнением обязательств заемщика перед кредитором согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ссылаясь на то, что данный договор являлся для ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность, и был заключен без одобрения общим собранием участников данного общества, Воробьева В.Н. обратилась от имени ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в Арбитражный суд Курской области с иском о признании указанного договора поручительства недействительным.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, что договор поручительства от 28.04.2017 N Ю17-14-042П/04 является для ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- ФЗ "Об ООО") решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО" к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Производственно-торговая фирма "Одежда" от 18.04.2017.
Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно- торговая фирма "Одежда", 18.04.2017 на собрании участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда", на котором присутствовали: истец по делу Воробьева В.Н. и Амелин Ю.Е., Иващенко А.И. участие в голосовании не принимал, так как являлся заинтересованным лицом. Воробьевой В.Н. и Амелиным Ю.Е. единогласно было принято решение о предоставлении ПАО "Курскпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" по Кредитному договору от 29.05.2014 N Ю17-14-042К поручительства ООО "Производственно- торговая фирма "Одежда" в сумме 91 200 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.
Судами установлено, что оспариваемая сделка, была одобрена на условиях, изложенных в протоколе, который содержит как сведения о лице, за которого выдается поручительство - ООО "Строймост"; так и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство- кредитный договор N Ю17-14-042К от 29.05.2014; а кроме того оговорку о размере обязательства - 91 200 000 рублей. Основные условия одобренного договора не изменялись.
При таких обстоятельствах на общем собрании ООО "Производственно- торговая фирма "Одежда" были рассмотрены и получили одобрение все существенные условия договора поручительства, которые в полной мере зафиксированы и в самом договоре поручительства N Ю17-14-042П/04 от 28.04.2017.
За принятие указанного решения проголосовали все участники, принимавшие участие в голосовании, в том числе Воробьева В.Н.
Именно данный протокол был представлен Банку как доказательство одобрении сделки по предоставлению поручительства от 18.04.2017 и в целях подтверждения соблюдения Обществом корпоративных процедур.
Представленный Банку обществом протокол одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки, установленным статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.
В абзаце четвертом пункта 93 Постановления Пленума N 25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Закона "Об ООО" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона "Об ООО".
Само по себе заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).
Соответственно, отсутствуют доказательства, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение ущерба обществу.
Таким образом, истцом не были доказаны условия, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об ООО", в редакции, действовавшей на момент совершения.
Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 и подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно пункта 7.6 Устава ООО "Одежда", утвержденного Решением внеочередного Общего собрания участников общества (протокол N 5 от 14.11.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.
Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества.
Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 06.06.2019, учитывая, что истец принимал участие в собрании участников общества по одобрению заключения договора поручительства, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судами об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как довод жалобы о том, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" от 18.04.2017 отсутствует согласие на заключение сделки, предусматривающей ответственность ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" по обязательствам ООО "Строймост" перед ПАО "Курский промышленный банк" на любых условиях, определяемых, в том числе без согласия ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда", а также об отсутствии в протоколе срока, на который предоставляется поручительство, так и ссылка на то, что протокол общего собрания участников общества от 18.04.2017 является документом о предварительном согласовании условий сделки и не является согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ООО "Строймост" перед ПАО "Курскпромбанк", был предметом рассмотрения судов и правильно отклонены на основании следующего.
В пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:
на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;
на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;
на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;
на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.
В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.
В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" от 18.04.2017 указано в обеспечение чьих обязательств заключается оспариваемый договор поручительства, обозначены реквизиты кредитного договора, указана сумма, в пределах которой общество обязуется отвечать перед банком.
Таким образом, данный протокол является надлежащим доказательством одобрения участниками общества, в том числе и истцом, заключения оспариваемого договора поручительства.
При заключении договора поручительства ответчик, будучи добросовестным участником правоотношений, руководствовался тем, что поскольку основные условия заключаемого договора поручительства соответствовали тем условиям, которые участники общества определили как имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки, и отразили эти условия в решении об одобрении ее совершения, соответственно совершаемая сделка считается одобренной (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Условие о сроке поручительства также не было определено общим собранием участников общества как условие, имеющее существенное значение для принятия участниками общества решения об одобрении сделки.
Кроме того, в силу статьи 361 ГК РФ условие о сроке поручительства не является существенным условием договора поручительства. Если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года с момента, когда обязательство должно быть исполнено, не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А35-5110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка