Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4383/2020, А35-1705/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 26 ноября 2020 года Дело N А35-1705/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 ноября 2020 года
Дело N А35-1705/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Сырная Долина"
305510, Курская обл., Курский р-н,
с.Отрешково, д.50
ОГРН 1134611000127
от Управления Роспотребнадзора
по Курской области
305004, г.Курск, ул.Ленина, д.70
ОГРН 1054639011008
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу N А35-1705/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области (далее - административный орган) от 04.02.2020, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания - назначенный штраф заменен на предупреждение.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба административного органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Административный орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч.4.1 ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано жаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматривается им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.288.2 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технических регламентов к процессу производства продукции - являясь производителем спреда растительно-сливочного "Коровка", Общество упаковывало указанный товар в пищевую фольгу, при этом на упаковке полное наименование продукции (спред растительно-сливочный) отсутствовало.
Факт совершения правонарушения был установлен административным органом при проверке обращения потребителя - гражданина Сошникова А.П. и в ходе административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Хугаева С.М., осуществлявшего реализацию данной продукции.
Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа 13.01.2020, копия протокола и извещение о месте и времени рассмотрения дела были направлены в адрес Общества по почте, определением от 21.01.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества, оспариваемое постановление было вынесено 04.02.2020 при участии надлежаще уполномоченного представителя Общества.
Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены представленными административным органом доказательствами, процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Данные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении доводов Общества о несоответствии назначенного наказания принципам справедливости, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Одновременно суд первой инстанции, указав, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по аналогичному составу правонарушения не привлекалось, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, а также доказательства причинения имущественного ущерба, заменил назначенное Обществу наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.
Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Указанная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 и доведена до сведения судов в п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 23.04.2019 Общество было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., а постановлением от 30.07.2019 - по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб. Оба постановления исполнены, назначенные штрафы Обществом уплачены.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно истолкованы нормы материального права, вследствие чего замена назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение произведена судом неправомерно.
Вместе с тем, при оценке доводов Общества о чрезмерной строгости назначенного наказания судом первой инстанции не была исследована возможность применения положений ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос применения положений ст.4.1 КоАП РФ в полном объеме.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.288.2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2020 года по делу N А35-1705/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
