Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4381/2020, А48-10904/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А48-10904/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПРОФИ"
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
представителя Ружьевой Н.Н. по по доверенности от 24.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А48-10904/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании незаконным отказа Банка ВТБ (ПАО) в открытии ООО "ПРОФИ" банковского счета без принятия от ООО "ПРОФИ" документов на открытие счета и без проведения проверки представленных ООО "ПРОФИ" документов на открытие счета (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ""ПРОФИ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "ПРОФИ" об отложении судебного заседания, уважительность причин которого мотивирована наличием запрета представителю общества покидать место нахождения ввиду прямого контакта с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией. Настаивает на факте неосуществления ответчиком проверки документов, представленных истцом для открытия счета, допущения ответчиком нарушений порядка открытия счета. Ссылается на отсутствие в судебных актах указания на закон, разрешающий банку отказывать клиенту в открытии счета без приема и проверки представленных для открытия счета документов.
В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФИ" обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой оказать услугу по открытию банковского счета. Банком в открытии счета было отказано.
Считая отказ в заключении договора банковского счета незаконным, ООО "ПРОФИ" обратилось в суд с рассмотренными исковыми требованиями.
Суды, разрешая спор, руководствовались положениями главы 45 ГК РФ, характеризующими договор банковского счета в качестве договора присоединения и предписывающими обязанность банка заключить договор банковского счета с обратившимся с соответствующим предложением клиентом, при одновременном праве банка отказать в открытии счета при отсутствии у банка возможности принять клиента на банковское обслуживание либо в случаях, когда отказ допускается законом или иными правовыми актами.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается, в частности: заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных указанным Федеральным законом.
Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 N 375-П, пунктом 6.2 которых установлены факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в том числе если: юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Банк, исходя из своей обязанности соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, установил факторы, влияющие на принятие решения об отказе от заключения договора банковского счета.
В частности, из документов о заявителе следует, что размер уставного капитала ООО "ПРОФИ" равен минимальному размеру уставного капитала, установленному действующим законодательством, а также одновременное занятие Щиголевой М.А., являющейся учредителем (участником) заявителя, также должностей его руководителя и главного бухгалтера.
При этом, банк располагал негативной информацией в отношении генерального директора и единственного участника общества Щиголевой М.А., а именно сведениями о проведении ею сомнительных операций с использованием счета ООО "ПРОФИ", что установлено решениями Советского районного суда г. Орла и Орловского областного суда. Из данных решений следует, что Щиголева М.А. проводила сомнительные операции, в связи с чем, ее карта была заблокирована банком и у нее были затребованы пояснения и документы, относительно проведенных операций, которые представлены в банк не были. Данные действия Щиголевой М.А. послужили отказом в удовлетворении ее исковых требований к банку о разблокировке банковской карты, а также о выдаче банковской карты и открытии банковского счета.
Учитывая указанные обстоятельства, банком при оценке уровня (степени) риска, проводимой с каждым клиентом, обращено внимание заявителя на то, что в отношении бенефициарного владельца истца - Щиголевой М.А. зафиксированы сомнительные операции по ее банковской карте, в результате чего банковская карта была заблокирована, при этом Щиголева М.А. отказалась предоставить запрашиваемую Банком информацию по ее сомнительным операциям.
Кроме того, с учетом присвоенного организации уровня риска на основании изложенных обстоятельств ответчиком запрошены, а истцом не представлены документы, необходимые для целей изучения деятельности организации в соответствии с Законодательством Российской Федерации, в том числе п. 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Оценивая условия, при которых истец обратился к ответчику за получением услуги, наличие факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения по заявлению об открытии счета, принимая во внимание результаты оценки ответчиком уровня (степени) риска и непредставление (отказ в представлении) истцом правомерно запрошенных документов для идентификации клиента и информации по сомнительным операциям по банковской карте бенефициарного владельца истца - Щиголевой М.А., суды пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для отказа истцу в заключении договора банковского счета.
Доказательств, подтверждающих соответствие поданных при обращении в банк документов, действующим требованиям (с учетом выявленных факторов) или свидетельствующих о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, нормативных актов Банка России, а также внутренних (локальных) нормативных актов ответчика, кассатором не представлено. В то же время допущенные самим истцом недостатки в оформлении документов или их непредставление применительно к перечисленным положениям не позволяло банку принять положительное решение по обращению истца.
Ссылка кассатора на отказ ответчика в открытии счета, состоявшийся 03.09.2018 не может быть оценена судом округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, формально подтверждающих наличие оферты со стороны истца на заключение договора (заявление или иное обращение), по результатам рассмотрения которой ответчиком могло быть принято решение об отказе в заключении договора.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в ходатайстве ООО "ПРОФИ" об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ, дана правомерная оценка уважительности причин, указанных в ходатайстве.
Ссылки кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А48-10904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
