Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4380/2020, А64-41/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А64-41/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ЖилТехСервис"
392027, г.Тамбов, ул.Магистральная, д.29а
ОГРН 1066829053752
от Управления Государственного
жилищного надзора по Тамбовской области
392000, г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.14
ОГРН 1086829001621
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А64-41/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 N 117.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75000 руб. отменено, в удовлетворении заявления Общества в данной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с лицензией от 27.03.2015 N 003.
Административным органом по обращению гражданина Лукиных Н.Н., проживающего по адресу г.Тамбов, ул.Свободная, д.4, корп.2, проводилась проверка по вопросу отсутствия ответа на его обращение к Обществу посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).
Установив, что 30.10.2019 Лукиных Н.Н. посредством ГИС ЖКХ направил в адрес Общества обращение, которое в установленный срок (до 29.11.2019) не было рассмотрено Обществом, административный орган пришел к выводу, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2019 N 158 и впоследствии принято постановление от 30.12.2019 N 117, которым Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 225000 руб.
Считая постановление о привлечении к ответственности незаконным, Общество обжаловало его в суд.
Суд первой инстанции установил, что порядок и сроки привлечения Общества к ответственности административным органом не нарушены, но пришел к выводу о том, что бездействие Общество по не рассмотрению в установленный срок обращения гражданина Лукиных Н.Н. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем посчитал привлечение Общества к ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации деяния Общества по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, однако указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для полного признания постановления административного органа незаконным, поскольку суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом данного обстоятельства, а также с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции оставил в силе постановление административного органа в части назначения Обществу наказания по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 руб., т.е. в два раза меньше минимального размера, установленного санкцией указанной статьи.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, сделанным на основании правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, был составлен не в отношении Общества, а в отношении его директора, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности на основании этого протокола является незаконным.
Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.
Как следует из копии протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 N 158, он был составлен должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора Общества Шитикова А.В., который является законным представителем Общества в силу ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и ст.25.4 КоАП РФ.
Из содержания протокола (страница 3 протокола) следует, что именно Обществу было вменено в вину нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ и п.3 "б" Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, поскольку именно в адрес Общества посредством ГИС ЖКХ направлял свое обращение гражданин Лукиных Н.Н. и именно Обществом это обращение не было рассмотрено в установленный срок.
При этом на странице 1 протокола указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - указано наименование Общества, адрес его регистрации (г.Тамбов, ул.Магистральная, д.29А) и адрес его фактического местонахождения (г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.205Д), что соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах указание в разделе "Сведения о правонарушителе" личных данных генерального директора Общества Шитикова А.В. не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении него, как должностного лица, а не в отношении Общества.
Одновременно суд кассационной инстанции учитывает, что данный довод не заявлялся Обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при обжаловании принятого административным органом постановления в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного органа на решение суда первой инстанции.
Таким образом, заявление данного довода в кассационной жалобе суд кассационной инстанции расценивает как избранный Обществом способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А64-41/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.В.Бессонова
Л.В.Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
