Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4376/2020, А08-5018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А08-5018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от сторон и третьих лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А08-5018/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Деревянкин Александр Петрович (далее - истец, ИНН 311601042957, ОГРНИП 306311636200050) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании убытков в размере 119 860 руб. 72 коп., составляющих стоимость поврежденного груза.
Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Также определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), иск удовлетворен, с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Деревянкина А.П. взыскано 119 860 руб. 72 коп. убытков, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. расходов на оплату услуг курьера, 4 596 руб. уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с названными судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 209 811 руб. и 190 188 руб. 50 коп., таким образом САО "ВСК" была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.06.2017, при этом индивидуальным предпринимателем Деревянкиным А.П. ни 21.06.2017 ни 23.06.2017 (согласованные даты осмотра) повреждённое имущество на осмотр предоставлено не было, кроме того, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объёму проделанной работы, исходя из чего подлежат снижению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Деревянкин А.П., является собственником автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак Е 668 РА 31, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР 1276 31.
Между истцом - индивидуальным предпринимателем Деревянкиным А.П. и ООО "МТЭК - Логистик" был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.08.2013 N 06/08/13-SHM-3.
08.06.2017 истец предоставил под погрузку автомобиль Freightliner, государственный регистрационный знак Е 668 РА 31, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР 1276 31, а груз, принадлежащий ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" был принят для транспортировки водителем Подцуевым А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 по вине водителя автомобиля VOLVO FM TRACK, государственный регистрационный знак Р 026 РХ 57, Гусакова А.В., принадлежащий истцу автомобиль Freightliner, государственный регистрационный знак Е 668 РА 31, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР 1276 31, под управлением водителя Подцуева А.В., получил механические повреждения, а также был поврежден груз на сумму 119 860 руб. 72 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и гражданская ответственность Подцуева А.В. застрахована в САО "ВСК", которое признало указанный случай страховым.
ООО "МТЭК - Логистик" 05.07.2017 в адрес истца направило претензию с требованием о погашении стоимости утраченного груза. 05.08.2017 ООО "МТЭК-Логистик" направило уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства индивидуального предпринимателя Деревянкина А.П. по возмещению ущерба в размере 131 828 руб. 72 коп. за повреждение груза прекращаются на сумму 131 828 руб. 72 коп. Согласно справке N 15 от 16.10.2017 задолженность индивидуального предпринимателя Деревянкина А.П. перед ООО "МТЭК-Логистик" в размере 131 828 руб. 72 коп. отсутствует.
Истец 16.01.2019 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза.
Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 393, 931, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии со ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из вышеизложенного следует, что к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, относится причинение вреда в результате повреждения груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.
При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
Факт повреждения перевозимого груза, а также факт перевозки данного груза в транспортном средстве, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела. Размер ущерба и доказательства его возмещения истцом также представлены в материалы дела.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения за поврежденный груз в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 119 860 руб. 72 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 209 811 руб. (платёжное поручение N 49120 от 05.07.2017) и 190 188 руб. 50 коп. (платёжное поручение N 50289 от 10.07.2017), таким образом САО "ВСК" было выплачено фактически максимально возможная сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.06.2017, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Так, из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что определённый п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страхового возмещения в 400 000 руб. установлен для каждого потерпевшего, имущества (транспортное средство, груз, не относящееся к транспортному средству имущество), которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в дорожно-транспортном происшествии пострадало, в том числе следующее имущество: Freightliner, государственный регистрационный знак Е 668 РА 31, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР 1276 31, и перевозившийся в нём груз.
Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало предпринимателю на праве собственности. Груз, перевозившийся в нём, на момент дорожно-транспортного происшествия предпринимателю на вещном праве не принадлежал: предприниматель перевозил его на основании договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.08.2013 N 06/08/13-SHM-3, заключённого с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз на сумму 119 860 руб. 72 коп.
Из вышеизложенного следует, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество двух потерпевших: собственника транспортного средства (истца) и собственника перевозившегося в нём груза (ООО "МТЭК - Логистик").
В силу п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страхового возмещения каждому из двух потерпевших от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017, составляет 400 000 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику в размере 119 860 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объёму проделанной работы, исходя из чего подлежат снижению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и неподтверждённая документально.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А08-5018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
