Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 года №Ф10-4372/2019, А14-23255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А14-23255/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича
от ответчика:
акционерного общества "Управляющая компания Советского района"
Шабалиным И.А.
Тишков А.И. - представитель по доверенности от 15.06.2018;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-23255/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - ИП Титаев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (в настоящее время - Акционерное общество "Управляющая компания Советского района", далее - АО "УК Советского района", ответчик) о взыскании 11 950 592 рублей 40 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
14.05.2020 ИП Титаев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции указал, что заявленные доводы не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактически выражают несогласие истца с судебными актами по настоящему делу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить определение и постановление направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в жалобе не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 311 АПК РФ, так как судебные акты по результатам рассмотрения дела по существу приняты на основании сфальсифицированных доказательств, что подтверждено результатами проверки антимонопольной службы и судебного разбирательства по делу N А14-4167/2016. Заведомая ложность объяснений ответчика об отсутствии многоквартирных домов, указанных в расчёте истца о возмещении убытков, признана самим ответчиком в письменных дополнениях от 14.02.2020 по арбитражному делу N А14-13149/2019 Арбитражного суда Воронежской области, в рассмотрении которого участвовали как "ИП Титаев С.В.", так и АО "УК Советского района".
АО "Управляющая компания Советского района" отзыва, либо пояснений, суду округ не представила.
Судом округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 20.01.2021 на 09.02.2021.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
Представитель общества в судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В заявления о пересмотре судебных актов истец сослался на то, что список многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "УК Советского района", который имеется в материалах дела N А14-13149/2019, совпадает в отношении адресов многоквартирных домов и в уведомлении ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" о расторжении с предпринимателем агентского договора на ведение автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона.
Указанное подтверждает нарушение управляющей компанией антимонопольного законодательства и получение платы за обслуживание домофонного оборудования, что соответственно привело к возникновению убытков у истца в виде упущенной выгоды.
Однако, как верно указано судами обеих инстанций, обстоятельства возникновения убытков, включая виновность действий ответчика, причинную связь и т.д., были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, представленным сторонами в материалы дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.
Суд округ поддерживает вывод судов, что сведения изложенные предпринимателем является по существу новыми доказательствами по обстоятельствам спора, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, согласно положениям главы 37 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении дела, основаниями для отказа в удовлетворении требований предпринимателя являлись несколько установленных судами обстоятельств, а не только то обстоятельство, на которое ссылается предприниматель.
Правовых оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции не усматривается, исходя их буквального содержания указанных положений Кодекса.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-23255/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка