Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-437/2021, А35-2756/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А35-2756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Ефремов А.В.
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика - ООО "БАЗУ-Русь"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А35-2756/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ефремов Александр Васильевич (далее - ИП Ефремов А.В., истец, ИНН 463400165192, ОГРН 319463200023826) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗУ-Русь" (далее - ООО "БАЗУ-Русь", ответчик, ИНН 4632079860, ОГРН 1074632006646) о взыскании задолженности по договору N 0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 в размере 540 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2019 по 09.04.2020 в размере 54 540 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В свою очередь ООО "БАЗУ-Русь" обратилось к ИП Ефремову А.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 702 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Ефремов А.В обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 0910/02-ГП-2019.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на выполнение и сдачу работ в установленные договором подряда N 0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 сроки. Заявитель указывает на то, что фактическая сдача работ произведена 07.11.2019 посредством направления актов ф. КС-2, КС-3 по адресу электронной почты ответчика.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 года между ООО "БАЗУ-Русь" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 0910/02-ГП-2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на строительном объекте "Зерносушильный комплекс", расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, с.Кульбаки, в соответствии с условиями Договора, поручением Генерального подрядчика и технической документацией, а Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1).
Виды работ, материалы и оборудование необходимые для выполнения работ, Стороны согласовывают в Поручениях на выполнение работ (Поручения), являющихся неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору.
Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в сроки, согласованные Сторонами в Поручениях на выполнение работ (п. 4.1.).
Стоимость и порядок оплаты работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, согласовывается Сторонами в Ведомостях согласования договорной цены (Ведомости) по каждому Поручению на выполнение работ. Ведомости являются неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору (п. 5.1).
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора, согласно которому о предстоящем выполнении работ Подрядчик в письменном виде извещает Генерального подрядчика не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты окончания работ по каждому Поручению.
Генеральный подрядчик подписывает полученные Акты в течение 10 (десяти) рабочих дней или предоставляет аргументированный письменный отказ от подписания.
В случае невыполнения Подрядчиком работ в срок, не устранения им недостатков работ в согласованный срок, Генеральный подрядчик полностью отказывается от приемки этих работ.
09.10.2019 между сторонами согласовано поручение на исполнение электромонтажных работ, согласно которому: дата начала работ - 09.10.2019, дата окончания работ - 20.10.2019.
Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по настоящему поручению составляет: 900 000, 00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Оплата осуществляются Генеральным подрядчиком в следующем порядке:
-Авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в поручении на производство работ уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего поручения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
-Полный и окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 14 календарных дней от даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ по поручению, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
09.10.2019 Генеральным подрядчиком в безналичном порядке перечислена в пользу ИП Ефремова А.В. предоплата по договору подряда N 0910/02-ГП-2019 в размере 180 000 руб.
17.10.2019 Генеральным подрядчиком в безналичном порядке перечислена в пользу ИП Ефремова А.В. предоплата по договору подряда N 0910/02-ГП-2019 в размере 180 000 руб.
Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил работы согласно составленным в одностороннем порядке актам выполненных работ от 20.11.2019.
Поскольку мотивированных возражений относительно подписания актов представлено не было, 06.12.2019 года подрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензию с требованием об оплате в срок до 30.12.2019 задолженности по Договору подряда N 0910/02-ГП-2019 в размере 540 000 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ИП Ефремова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на несвоевременное исполнение ИП Ефремовым А.В. своих обязательств по Договору подряда N 0910/02-ГП-2019, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании начисленной неустойки в размере 702 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 20.11.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Факт направления и получения спорных актов 06.03.2020 ответчиком не оспаривается и подтверждается реестром отправки документов (т. 1, л.д. 26).
В свою очередь, истец полагает, что фактическая сдача работ произведена 07.11.2019, посредством направления актов ф. КС-2, КС-3 по адресу электронной почты ответчика.
Истцом представлена электронная переписка, согласно которой акты выполненных работ с просьбой принять выполненные работы, направлены по адресу "perevalov" (т. 1, л.д. 132).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал получение указанных писем по несогласованному адресу электронной почты сторон.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67).
При этом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:
- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;
- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;
- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.
Как следует из содержания договора подряда N 0910/02-ГП-2019, обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты сторонами предусмотрен (п. п. 14.1 - 14.4).
В качестве адресов электронной почты ответчика указаны - director@basu-rus.com, glbuh@basu-rus.com, info@basu-rus.com, perevalov@basu-rus.com, электронных адресов истца договор не предусматривает. Из чего суды двух инстанций пришли к выводу, что электронный адрес "perevalov", в адрес которого направлены спорные акты, не является одним из вышеперечисленных адресов электронной почты ответчика.
Адрес электронной почты должен с достаточной степенью идентифицировать лицо, в адрес которого направляется электронное извещение (уведомление).
Вместе с тем, в отсутствие расшифровки адреса электронной почты лица, признать относимым и допустимым доказательством, представленные сведения о направлении письма о принятии выполненных работ, по адресу, не согласованному сторонами, суды двух инстанций обоснованно не смогли.
Более того, письмо ответчика от 07.11.2019 не содержит сведений о прикрепленных файлах. Следовательно, спорное письмо не содержит данных о предоставлении актов КС-2, КС-3 со стороны истца в адрес ответчика.
ООО "БАЗУ-Русь" не отрицает наличие задолженности перед ИП Ефремовым А.В. за выполненные работы в размере 540 000 руб. 00 коп., что напрямую следует из содержания претензии от 16.03.2020, встречного искового заявления и письменного отзыва.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности, в отсутствие доказательств их оплаты, является правомерным.
Помимо суммы основного долга, истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании неустойки с 31.12.2019 (срок, указанный генподрядчику для оплаты задолженности в претензии) по 09.04.2020 в размере 54 540 руб. 00 коп.
На основании п. 12.2 за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных и принятых работ, Генеральный подрядчик по требованию Подрядчика, уплачивает пеню в размере 0, 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом принятия работ по односторонним актам истца, полученным 06.03.2020, обязанность ООО "БАЗУ-Русь" оплатить выполненные ИП Ефремовым А.В. работы возникла с 07.03.2020 по 20.03.2020.
Вместе с тем, как верно установлено судами, 16.03.2020 ООО "БАЗУ-Русь" направило в адрес ИП Ефремова А.В. претензию в связи с несвоевременным исполнением ИП Ефремовым А.В. своих обязательств по Договору подряда N 0910/02-ГП-2019 и потребовало оплатить неустойку в размере 1 242 000 руб. 00 коп., а также уведомило о проведенном зачете встречных однородных требований в сумме 540 000 руб. 00 коп. После проведения зачета ИП Ефремов А.В. должен был в срок до 31.03.2020 оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 702 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Датой окончания выполнения работ, установленной в поручении от 09.10.2019 является 20.10.2019.
Исходя из факта направления и получения актов КС-2, КС-3 06.03.2020, работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, что позволяет применить заказчику (генеральному подрядчику) производные меры ответственности, в виде начисленной неустойки.
Более того, из содержания представленных ИП Ефремовым А.В. акта о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что датой составления актов является 20.11.2019, что само по себе опровергает доводы истца о направлении спорных КС-2 и КС-3 в адрес ответчика 07.11.2019, и указывает на наличие просрочки исполнения обязательства.
Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 по делу N А41-75367/2018).
Поскольку ООО "БАЗУ-Русь" уведомило ИП Ефремова А.В. о проведенном зачете встречных однородных требований до истечения срока на оплату выполненных работ, основания для начисления неустойки у ИП Ефремова А.В. отсутствуют.
В силу п. 12.1, за нарушение предусмотренных поручением сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Генерального подрядчика уплачивает пеню в размере 1% от стоимости, указанной в поручении на выполнение работ, по которому произошла просрочка, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, не ограничиваясь в размере пени. При этом Поставщик признает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению по причине несоразмерности, ни при каких обстоятельствах.
Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ООО "БАЗУ-Русь" неустойки с 21.10.2019 по 06.03.2020 в размере 1 242 000 руб. 00 коп.
В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели, что начисление и уплата предусмотренной настоящим Договором неустойки производится на основании письменного требования стороны-взыскателя и не освобождает Стороны от исполнения принятых по настоящему Договору обязательств, при этом Генеральный подрядчик/Покупатель вправе удержать начисленную неустойку определенную настоящим договором, а также сумму убытков Генерального подрядчика/Покупателя возникших, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, из оплаты подрядчику при окончательном расчете. Стороны признают, что данное удержание не является просрочкой обязательства по оплате и в случае наличия разногласий по размеру начисленной неустойки стороны обязуются их разрешать в порядке определенным настоящим договором.
Исходя из положений заключенного между сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, согласовав в Договоре подряда N 0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.
Таким образом, вследствие произведенного по согласованию сторон взаимозачета, у истца по первоначальному иску отсутствуют основания по взысканию заявленной в первоначальном иске суммы. При этом, соотнесение взаимных требований, позволило судам удовлетворить встречный иск.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования в полном объеме.
Довод кассатора о том, что надлежаще выполненные работы подлежат оплате, в данном случае не является правоопределяющим, поскольку суды установили правомерность предъявленного истцом требования по оплате выполненных работ, однако размер неустойки, согласованный сторонами в договоре за просрочку исполнения работ, превышает сумму иска.
При этом, истец не был лишен процессуальной возможности ставить вопрос перед судом о несоразмерности начисленной неустойки, о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права при разрешении спора по существу, несет бремя негативных последствий невозможности заявлять новые доводы в суде кассационной инстанции.
Таким образом, все доводы кассатора не опровергают выводы судов двух инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А35-2756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
