Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4371/2020, А62-10199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А62-10199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от заявителя - представителей Жарковой С.В. - по доверенности от 06.05.2020, Табаченковой Н.В. - по доверенности от 24.08.2020,
от заинтересованного лица - представителя Близнюка М.В. по доверенности от 12.11.2020 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талан" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А62-10199/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция) от 19.06.19 N 7 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Смоленской области) в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с включением в состав расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение металлолома у физических лиц в размере 9 573 051 руб. (сумма пени по эпизоду - 2 168 424, 22 руб., сумма штрафа - 239 326 руб.); доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на работы по благоустройству территорий общества в размере 284 000 руб. (сумма пени по эпизоду - 64 729, 08 руб., сумма штрафа - 7 100 руб.); доначисления налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов в 2016 - 2017 годах сумм неустойки, судебных расходов, мораторных процентов (контрагенты ООО "НАФТА76", ООО "БрасСтил") в размере 1 131 080 руб. (сумма пени по эпизоду - 256 426, 74 руб., сумма штрафа - 28 277 руб.).
Решением суда первой инстанции от 22.05.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.20, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2015 год - в размере 91 740 руб., за 2016 год - в размере 82 000 руб., за 2017 год - в размере 146 410 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2015 год - в размере 20 736, 64 руб., за 2016 год - в размере 18 674, 34 руб., за 2017 год - в размере 33 278, 22 руб.; привлечения к предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа за 2015 год - в размере 2 294 руб., за 2016 год - в размере 2 050 руб., за 2017 год - в размере 3 660 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Инспекция в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 19.06.19 N 7 в отношении доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 91 740 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 736, 64 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в указанной части отказать.
Кассационные жалобы мотивированы тем, что в обжалуемых частях судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационные жалобы друг друга общество и инспекция просят оставить их без удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалуемых частях.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представители общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу общества и возражали против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал кассационную жалобу инспекции и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции признал обжалуемые судебные акты законными исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), страховых взносов за период с 01.01.14 по 31.12.17, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.04.19 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 19.06.19 N 7 о привлечении общества к предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 295 550 руб. (с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ); обществу доначислен налог на прибыль в размере 11 821 981 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 679 733, 98 руб.
Общество обжаловало данное решение инспекции в Управление ФНС по Смоленской области (далее - управление). Решением управления от 13.09.19 N 190 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 611 033 руб. по соответствующим бюджетам и срокам уплаты, в части привлечения к предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в размере 15 275,82 руб. и пени в размере 139 346, 17 руб.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом решения инспекции, в части, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.
В апелляционном и кассационном порядке общество и инспекция обжаловали решение суда первой инстанции в части проверки законности решения инспекции по доначислению налога на прибыль в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение металлолома у физических лиц в размере 9 573 051 руб., и относящихся к данному эпизоду пени в размере 2 168 424,22 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 239 326 руб.
Разрешая спор в указанной части и частично удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из затрат на приобретение лома у физических лиц, в отношении которых инспекция приняла решение о необходимости доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафа, общество надлежащим образом доказало несение затрат по приобретению лома только у Шаманского П.П. и Халитова И.М. Документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение лома у других физических лиц, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер операций, в связи с чем правомерно не были приняты инспекцией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов законными и обоснованными, при принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы (ст. 313 НК РФ).
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
С учетом приведенных положений НК РФ и закона N 402-ФЗ суды пришли к правомерному выводу о том, что основанием для признания представленных налогоплательщиком документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в результате завышения расходов по приобретению лома цветных и черных металлов у физических лиц, учитываемых в целях налогообложения, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы по связанным с этой деятельностью операциям.
Как правильно на то сослались суды, из представленных обществом авансовых отчетов за 2015 - 2017 годы следует, что полученные денежные средства оформлены в подотчет работникам общества (руководителям ПЗУ) для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемных пунктов общества и использованы ими для проведения расчетов с металлосдатчиками, что подтверждается приложенными к отчетам ведомостями выдачи денежных средств и приходными ордерами.
В свою очередь, приобретенный лом металлов оприходован обществом, соответствующие операции отражены в бухучете на счете 41.1 "Товары". Затраты на приобретение металлолома у физических лиц включались налогоплательщиком по мере реализации в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Как верно указано судами, НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем, деятельность общества по приему лома черных и цветных металлов от физических лиц регламентируется также Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 369 и Правила N 370).
Согласно названным Правилам, для приема лома у физических лиц установлен особый порядок, согласно которому он осуществляется при предъявлении физическим лицом документов, удостоверяющих личность, на основании которых принимающей организацией составляются приемо-сдаточные акты (далее - ПСА) с указанием в качестве обязательной следующей информации: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты. ПСА регистрируются в книге учета ПСА; книга учета ПСА и ПСА должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов, а при приеме цветных металлов книга учета и акты должны храниться в течение пяти лет.
С учетом изложенного и вопреки возражениям общества, суды правомерно отнесли к составу необходимых для подтверждения реальности расходов общества по закупке у физических лиц лома металлов в целях налогообложения прибыли также и указанные Книги учета ПСА и ПСА, необходимость ведения которых установлена регламентирующими данный вид деятельности общества Правилами N N 369, 370.
Вместе с тем, как правильно указано судами, в подтверждение реальности расходов на приобретение лома у физических лиц, в отношении которых оно оспаривает решение инспекции, общество, за исключением Шаманского П.П. и Халитова И.М., не представило ПСА и книг учета ПСА, предусмотренных Правилами N 369 и Правилами N 370. При этом суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доводы общества о том, что указанные документы у него имелись, но не сохранились в связи с истечением годичного срока хранения, суды правомерно не приняли в качестве доказательства. Сохранность данных документов должна быть обеспечена с учетом сроков проведения налоговых проверок в отношении периодов, к которым относятся документы. Как верно указали суды, оформление ПСА в силу п.п. 11, 10 Правил N N 370, 369 является обязательным и основным документом при приобретении лома у физических лиц, позволяющим идентифицировать лицо, сдавшее лом. Поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить в порядке ст. 252 НК РФ обоснованность заявленных им расходов, то отсутствие у него указанных документов, что имело место быть в рассматриваемом случае, является риском самого общества при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальный характер операций по приобретению лома.
Суды также сослались на то, что само по себе отсутствие у налогоплательщика ПСА и книг их учета не может являться достаточным основанием для отказа отнесения спорных сумм на расходы, но только лишь при условии, что правомерность действий будет подтверждена налогоплательщиком иными первичными документами, содержащими необходимые в подтверждение реальности хозяйственных операций реквизиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Изучив с учетом приведенных требований представленные обществом первичные учетные документы по вопросу принятия лома у физических лиц, суды установили, что они не содержат предусмотренных указанной нормой закона N 402-ФЗ сведений; из них невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в документах отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения обществом металла у этих лиц, в частности, путем их допроса.
С учетом изложенного суды правомерно признали несостоятельной ссылку общества на платежные ведомости на выплату денежных средств поставщикам, кассовые чеки и приходные ордера как на документы, подтверждающие заявленные расходы, поскольку они не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в совершении хозяйственной операции (то есть лиц, сдавших лом), что является обязательным условием в силу специальных требований Правил N N 369, 370, в них отсутствуют фамилии, имена, отчества, место постоянного проживания, данные паспорта лиц, указанных в данных ведомостях. Кроме того, как верно указали суды, из них невозможно определить вид хозяйственной операции, для отражения которой они составлены.
При отсутствии документов, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, сдавших обществу лом, согласно данным общества, (в документах указаны только фамилия и инициалы этих лиц), суды правомерно посчитали обоснованным примененный инспекцией метод идентификации поставщиков лома путем изучения данных Автоматизированной информационной системы ФНС России (далее - "АИС-Налог 3"), которая представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, в том числе и анализ данных.
Инспекцией установлено, что указанные в 10 оформленных обществом документах на прием лома физически лица на момент сдачи металлолома числились умершими или не достигли совершеннолетия (запрет на принятие лома от несовершеннолетних лиц установлен п. 8 Правил N 370).
С целью выявления реальности сдачи лома инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ также проведены допросы свидетелей, в результате которых установлено, что авансовые отчеты оформлены обществом на 95 физических лиц, которые в ходе допросов отрицали факт сдачи металлолома обществу и получения денежных средств от общества.
В отношении физических лиц, не явившихся для дачи пояснений, инспекцией установлено, что пункты сдачи металлолома, указанные в первичных документах, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов, находятся на значительном удалении от места жительства физических лиц-сдатчиков, зарегистрированы в других регионах Российской Федерации.; при этом указанные физические лица (согласно данным Федеральных информационных ресурсов) не имеют (не имели) имущества на территории района, в котором расположен ПЗУ, что ставит под сомнение факт сдачи лома на указанных ПЗУ указанными в первичных документах физическими лицами.
При этом судами обоснованно отклонен поддержанный в кассационной жалобе общества довод о том, что судами допущено смешение понятий "место жительства" и "место регистрации", правомерно отклонен судами, поскольку инспекция при проведении проверки использовала всю имеющуюся информация о месте регистрации лица (постоянном или временном). Иной достоверной информации по указанному вопросу общество не представило.
С учетом результатов проведения указанных мероприятий инспекцией из состава расходов исключена только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица).
Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, относящихся к спорному эпизоду, суды пришли к выводу о легализации обществом лома неизвестного происхождения, о чем в том числе косвенно свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что, имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) в одну календарную дату сдает примерно одинаковое количество лома одной марки, стоимость лома сданного каждым физическим лицом приближена к 250 000 руб., однако не превышает указанный предел. При этом, как верно указано судами, в случае, если бы стоимость лома на одного человека превысила 250 000 руб., то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные проверочные мероприятия.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что, вопреки позиции общества, сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома, с учетом специфики спорного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица. Как верно указали суды, дальнейшая реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у указанных физических лиц. При этом, как пояснено инспекцией, общество приобретало металлолом и у юридических лиц.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом документы формально подтверждают факт реализации лома в адрес покупателей, однако не являются документами, свидетельствующими о происхождении реализованного лома, за исключением эпизодов по приобретению лома у граждан Шаманского П.П. и Халитова И.М.
Как правильно на то сослались суды, поддержанные в кассационной жалобе возражения общества против примененного налоговым органом метода расчета налога на прибыль являются неосновательными, так как указанные действия инспекции обусловлены, в первую очередь, недобросовестным поведением самого общества - отсутствием учета, предусмотренного специальными требованиями к деятельности, связанной с приемом от физических лиц металлического лома с учетом ее специфики и особого контроля государства.
В связи с непредставлением обществом документов (ПСА, книг учета ПСА), позволяющих установить сдатчиков лома и проверить соответствие расходных документов, налоговым орган избран единственный объективно возможный метод проверки расходной части налоговых обязательств общества.
При этом судами верно указано на то, что инспекция исключила из состава расходов только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц, однозначно отрицавших факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица.
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ расчетного метода.
Как верно указали суды, оформление сделок в бухгалтерском учете общества, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Исходя из положении п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и, как следствие, ненесения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения, и не подтверждают реальный характер операций, в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждено документами, оформленными на умерших лиц, протоколами допроса физических лиц, которые в ходе проведенных допросов не подтверждают отраженный в документах объем сданного металлолома, суммы полученных денежных средств и свои подписи на документах.
При этом, как отмечено выше, инспекция исключила из состава расходов только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц, однозначно отрицавших факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица, то есть ввиду недоказанности реального характера данных сделок.
В отношении же физических лиц, указанных в приходных накладных, которые инспекция не смогла идентифицировать и допросить, налоговый орган не производил доначисление налога на прибыль организаций, и соответственно, не начислял пени и не применял штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод общества о том, что лицензирующим органом не выявлено в ходе проверок нарушения лицензионного законодательства, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство применительно к установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам не имеет какого-либо значения.
С учетом изложенного суды признали законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение металлолома у физических лиц и относящихся к данному эпизоду пени и штрафа, за исключением расходов по приобретению лома Шаманского П.П. и Халитова И.М.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, наложения штрафа и начисления пени в части затрат по приобретению лома у физических лиц - Шаманского П.П. и Халитова И.М. суды указали на реальность данных затрат, в подтверждение которых общество представило ПСА.
Отклоняя поддержанные в кассационной жалобе инспекции возражения против данных доказательств, суды правильно на то, что факт предоставления этих ПСА обществом только суду первой инстанции, равно как и удаленность пунктов сдачи металлолома от места жительства Шаманского П.П. и Халитова И.М., сами по себе не опровергают достоверности содержащихся в указанных ПСА сведений, не свидетельствуют в бесспорном порядке о нереальном характере данных сделок. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией КС РФ, отраженной в определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. ПСА оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Применительно к указанным физическим лицам инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными физическими лицами. Допрос названных лиц инспекцией не проведен.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А62-10199/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
