Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-4367/2021, А35-8398/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А35-8398/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) - Циценко Н.И. (доверенность от 28.12.2020 N 03-39/12752);
от ООО "ПродСнаб" (ОГРН 1114633002010, ИНН 4633033346) и АО "Надежда" (ОГРН 1064623000694, ИНН 4623006135) - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А35-8398/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" (далее - заявитель, ООО "ПродСнаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2018 N 09-32/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Надежда".
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПродСнаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПродСнаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.04.2018 N 09-30/04.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 04.06.2018 N 09-32/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 258 656 руб. (по налогу на прибыль организаций) и в сумме 233 542 руб. (по НДС), а также обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 694 914 руб. и пени по нему в сумме 415 008 руб., НДС в сумме 1 525 424 руб. и пени по нему в сумме 409 975 руб.
Решением УФНС по Курской области от 12.09.2018 N 332 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по автотранспортным услугам в адрес ООО "ПродСнаб" организациями-контрагентами ООО "ТрейдАвтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто"), ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист-Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Трапзит-М"; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание обществом фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов в качестве формального звена с целью получения налоговой выгоды в виде учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением услуг у названных контрагентов, и заявления налоговых вычетов по НДС; перевозка товара была осуществлена контрагентом заявителя - АО "Надежда" и привлеченными им лицами, а стоимость перевозки входила в цену товара.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактически не выполняли услуги по перевозке товара, не имели необходимого персонала, основных средств, производственных активов, а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что основным видом деятельности, заявленным ООО "ПродСнаб" при регистрации, является "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы" (ОКВЭД 51.32).
ООО "ПродСнаб" в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию охлажденных полутуш свинины различной категории. Основная часть полутуш ООО "ПродСнаб" приобреталась у АО "Надежда" в соответствии с договорами купли-продажи от 28.06.2013 N 40 и от 29.12.2015 N 16.
Отгрузку продукции АО "Надежда" в адрес ООО "ПродСнаб" осуществляло в соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи продукции от 28.06.2013 N 40 и от 29.12.2015 N 16 на основании устных заявок ООО "ПродСнаб", переданных по телефону.
Согласно пункту 2.2 указанных договоров, отгрузка товара Покупателю (ООО "ПродСнаб") производилась продавцом (АО "Надежда") со своего склада по адресу: Курская обл., Суджанский район, с. Замостье, ул. 1-я Строительная, д. 5.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПродСнаб" представило инспекции документы о том, что в проверяемом периоде сотрудничало по автотранспортным услугам по доставке товара с организациями ООО "ТрейдАвтоПром" ИНН 7718906250, ООО "Логистик Сервис" ИНН 7715948646, ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто") ИНН 7723815505, ООО "ЛидерАвто" ИНН 7723835893, ООО "Пальмира" ИНН 7734001498, ООО "Ист-Холдинг" ИНН 7713746027, ООО "Автопремьер" ИНН 6234131899, ООО "Ирида" ИНН 7728312590 и ООО "Транзит-М" ИНН 7727221125.
ООО "ПродСнаб" за период с 2014 - 2016 годы включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с транспортными услугами по договорам с названными контрагентами, а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанным хозяйственным операциям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказания услуг, протоколы допросов свидетелей, сведения по движению денежных средств, налоговую отчетность указанных контрагентов, материалы выездной налоговой проверки и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций установили, что большинство руководителей (учредителей) указанных обществ соответствуют критериям налогового риска "массовый руководитель", "массовый учредитель", а сами общества - критериям "фирм-однодневок"; указанные лица при вызове на допросы не явились, пояснений и подтверждающих документов не представили; номинальный руководитель контрагента - ООО "ТрейдАвтоПром", указанный в ЕГРЮЛ, не подтвердил фактов взаимодействия с ООО "ПродСнаб"; первичные документы, представленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; в товаро-транспортных накладных, предоставленных ООО "ПродСнаб" от имени контрагентов - перевозчиков, указаны одни и те же водители; налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы данными организациями, преимущественно имеет минимальные показатели исчисленных налогов при значительных размерах сделок; контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации и их фактическое местонахождение не установлено; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для организации перевозок грузов в заявленном объеме, что свидетельствует о невозможности реального осуществления данными контрагентами выполнения работ и оказания услуг; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер при отсутствии типичных для реально работающих организаций эксплуатационных расходов (оплаты коммунальных услуг и услуг связи, арендной платы, заработной платы персонала) и расходов на аренду транспортных средств или оплату сторонних транспортных услуг; некоторые транспортные средства, указанные в представленных ООО "ПродСнаб" товарно-сопроводительных документах, не зарегистрированы, а отдельные транспортные средства не могли использоваться для осуществления транспортных перевозок в силу своих технических характеристик; собственники транспортных средств и водители, указанные в представленных ООО "ПродСнаб" товаро-транспортных накладных, не подтвердили фактов перевозки грузов; представленные ООО "ПродСнаб" акты оказания услуг за 2014 год от разных перевозчиков имеют нумерацию в хронологическом порядке, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, координации оформления документов и наличии признаков искусственного документооборота, о чем также свидетельствует то, что доверенными лицами по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности у спорных перевозчиков, расположенных в разных регионах, являются одни и те же организации и лица их подписавшие; заключенные ООО "ПродСнаб" с разными перевозчиками договоры перевозки однотипны и имеют аналогичные условия, схожий порядок нумерации и оформления; при этом в ряде договоров имеются признаки их составления "задним числом", то есть договоры содержат ссылки на условия и обстоятельства, не существовавшие в момент их заключения. Доказательства проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверки обществом возможности ими оказания услуг перевозки товара, отсутствуют.
Суды также установили организацию поставщиком - АО "Надежда" - отгрузок товара непосредственно в адреса конечных получателей, перепродажу товара ООО "ПродСнаб" третьим лицам без его промежуточной перегрузки и выгрузки. Проведенной встречной проверкой контрагента заявителя - поставщика товара АО "Надежда" установлены реальные исполнители услуг по перевозкам товара, отличающиеся от заявленных налогоплательщиком; действительные исполнители транспортных услуг, которыми фактически являлись АО "Надежда" и ООО "Транслайн", стоимость оказываемых ими транспортных услуг включена в себестоимость полутуш, реализованных АО "Надежда" в адрес ООО "ПродСнаб"; в представленных ООО "ПродСнаб" в подтверждение перевозок товаросопроводительных документах имеются существенные, массовые и систематические расхождения с запрошенными от грузоотправителя АО "Надежда" товаросопроводительными документами на этот же товар, которые должны полностью совпадать; со стороны АО "Надежда" имеются непротиворечивые и достоверные документы о доставке товара по этим же местам разгрузки, то есть конечным получателям по адресам, указанным ООО "ПродСнаб". АО "Надежда" для перевозки использовало собственные транспортные средства либо транспортные средства, принадлежащие привлеченным АО "Надежда" сторонним перевозчикам, о чем заявитель заведомо знал.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о создании обществом формального документооборота с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Суд перовой инстанции также не установил в рассматриваемом случае наличия нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ПродСнаб" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.08.2021.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А35-8398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" (ОГРН 1114633002010, ИНН 4633033346) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.08.2021 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
