Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4365/2020, А83-19366/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А83-19366/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сорокиной И.В., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Скипин А.Ф. Харитонова Т.В. (дов. от 21.10.2020);
от ответчика - Эюпов И.И. Лисовский А.В. (дов. от 26.02.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эюпова И.И. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А83-19366/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скипин Андрей Фролович (далее - ИП Скипин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Эюпову Исмету Иззетовичу (далее - ИП Эюпов И.И., ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы от 23.12.2005 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3; признании действий ответчика недобросовестными; устранении препятствия в пользовании правом собственности объектом недвижимого имущества промышленной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, а именно:
- нежилым зданием контора литера "А" общей площадью 83, 3 кв. м, кадастровый номер 90:18:010163:477, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.03.2019 под номером 90:18:010163:477-90/090/2019-1;
- нежилым зданием столярным цехом литера "Б" общей площадью 70, 9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010163:530, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.05.2019 под номером 90:18:010163:530-90/090/2019-1;
- нежилым зданием уборной литера "У" общей площадью 3, 6 кв. м, кадастровый номер 90:18:010163:531, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10.06.2019 под номером 90:18:010163:531-90/090/2019-1;
- земельным участком общей площадью 1400 кв. м, кадастровый номер 90:18:010163:126, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2019 под номером 90:18:010163:126-90/090/2019-1;
- передать все ключи и освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 отменено.
Принят отказ ИП Скипина А.Ф. от исковых требований в части признания действий ИП Эюпова И.И. недобросовестными, устранения препятствия в пользовании правом собственности объектом недвижимого имущества промышленной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3. Производство по делу в этой части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут заключенный между сторонами Договор о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы от 23.12.2005 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Эюпова Исмета Иззетовича в пользу индивидуального предпринимателя Скипина Андрея Фроловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил сформулированное истцом основание иска, расторгнув договор по иным основаниям, чем эти основания были определены истцом.
По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, применительно к положениям заключенного сторонами договора, поскольку извлечение прибыли не входило в предмет договора о совместной деятельности от 23.12.2015.
Заявитель также считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определяющие правила распределения судебных расходов по делу; указывает на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, однако взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Эюпов И.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ИП Скипина А.Ф. возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Решением Евпаторийского городского совета N 23_15/39 от 26.02.2000 частному предпринимателю Скрипину А.Ф. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1343, 76 кв. м по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, для обслуживания производственной базы.
На основании решения N 23_15/39 от 26.02.2000 Скрипину А.Ф. выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серия III-КМ N 011456 от 16.07.2000.
Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение N 420/1 от 27.09.2002 о выдаче истцу разрешения на строительство производственной базы по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, 3.
23.12.2005 между частным предпринимателем Скипеным А.Ф. (сторона 1) и частным предпринимателем Эюповым И.И. (сторона 2) заключен договор о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере строительства базы для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство цеха по производству металлопластиковых окон и дверей, цех тонировки стекла.
Согласно пункту 5.5 договора, сторона 2 является полномочным представителем стороны 1, руководит всей долевой деятельностью и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной по договору цели.
Пунктом 7.1 договора определено, что денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенной сторонами в результате совместной деятельности, составляет их паевую собственность.
Все доходы, получаемые по настоящему договору в результате совместной деятельности, используются в первую очередь на возмещение материальных затрат. Прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально долям (пункты 8.2 и 8.3 договора).
Каждая сторона имеет право распоряжаться своей паевой долей в общем имуществе без согласия других участников данного договора (пункт 8.4 договора).
В силу пункта 9.1 настоящий договор действует бессрочно.
Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут по заявлению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной своих обязательств.
11.10.2017 ИП Скипин А.Ф. направил в адрес ИП Эюпова И.И. уведомление о расторжении договора от 23.12.2015 о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная 3.
Письмом от 23.10.2017 ИП Эюпов И.И. сообщил ИП Скипину А.Ф., что с момента подписания договора ИП Эюпов И.И. добросовестно выполнял условия договора. За это время реконструированы существующие строения и выстроены новые постройки на территории промышленной базы. ИП Эюпов И.И. не возражал расторгнуть договор и возвратить ИП Скипину А.Ф. имущество при условии компенсации затраченных средств на реконструкцию базы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Скинина А.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при его заключении стороны исходили из возможности его прекращения и расторжения по заявлению кого-либо из участников, что согласуется с правовыми нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими договор простого товарищества.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично,
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В суде апелляционной инстанции ИП Скипин А.Ф. ходатайствовал об отказе от исковых требований в части признания действий ИП Эюпова И.И. недобросовестными, устранения препятствия в пользовании правом собственности объектом недвижимого имущества промышленной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3.
Установив, что заявление об отказе от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно его удовлетворил и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данной части судебный акт кассатором не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки окружного суда.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями п. 1 ст. 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
Таким образом, прекращение договора простого товарищества может иметь место в результате его расторжения.
В соответствие со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Толкование данных правовых норм применительно к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного сторонами договора простого товарищества от 23.12.2005, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что статьи 310 и 450 Гражданского Кодекса РФ связывают право на односторонний отказ стороны от исполнения договора простого товарищества с наличием оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Проанализировав п. 10.2. договора от 23.12.2005, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении стороны исходили из возможности его досрочного прекращения и расторжения по заявлению кого-либо из участников.
Возникшие при исполнении договора разногласия, повлекшие в свою очередь возникновение судебных споров, связанных с исполнением сторонами данного договора, не способствуют целям договора простого товарищества, определенным как статьей 1041 ГК РФ, так и пунктом 1.1 спорного договора.
Предусмотренная ст. 1052 ГК РФ уважительность причины расторжения договора законодателем не конкретизирована и подлежит оценке судом при рассмотрении спора в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как верно указано судом апелляционной инстанции уважительными могут быть признаны причины, которые не зависят от воли товарища и не могли предполагаться с учетом презумпции разумности и добросовестности всех участников гражданского оборота.
В данном случае, исходя из условий договора от 23.12.2005, суд определил, что целью совместной деятельности сторон договора являлось извлечение и получение прибыли пропорционально своим долям.
При наличии у товарищей цели в виде занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли каждый участник рассчитывает получить при выполнении им своих обязанностей и часть этой прибыли, пополнив таким образом свой капитал.
Между тем, сложившаяся между сторонами договора и не разрешенная до настоящего момента конфликтная ситуация лишила истца возможности участвовать в совместной деятельности, контролировать ее, получать доход от совместной деятельности, для осуществления которой было отвлечено принадлежащее ему недвижимое имущество, на что (получение прибыли) последний вправе был рассчитывать при заключении договора.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, сохранение правоотношений сторон, основанных на договоре простого товарищества, будет способствовать дальнейшему развитию конфликтной ситуации между сторонами, его заключившими, что также не соответствует целям договора простого товарищества, определенным как ст. 1041 ГК РФ, так и п. 1.1 договора.
Вместе с тем, ст. 1045 ГК РФ установлено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.
Данная правовая позиция подтверждена сложившейся правоприменительной практикой и поддержана Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-8991 по делу N А53-19740/2017).
В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 11.10.2017 ИП Скипин А.Ф. направил в адрес ИП Эюпова И.И. уведомление о расторжении договора от 23.12.2005.
Письмом от 23.10.2017 ИП Эюпов И.И. сообщил ИП Скипину А.Ф., что с момента подписания договора ИП Эюпов И.И. добросовестно выполнял условия договора. За это время реконструированы существующие строения и выстроены новые постройки на территории промышленной базы. ИП Эюпов И.И. не возражал расторгнуть договор и возвратить ИП Скипину А.Ф. имущество при условии компенсации затраченных средств на реконструкцию базы.
Соблюдение досудебного порядка расторжения договора направлено на предоставление сторонам договора возможности внесудебного урегулирования спора. При этом отсутствие достигнутого сторонами соглашения в досудебном порядке, не ограничивает право сторон об урегулировании спора в период рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, окружной суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования в части расторжения заключенного между сторонами договора от 23.12.2005 подлежат удовлетворению.
Относительно отказа апелляционным судом в удовлетворении требований о передаче всех ключей и освобождения помещений, кассационная жалоба доводов не содержит, соответственно, в данной части постановление апелляционного суда также не является предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил сформулированное истцом основание иска, расторгнув договор по иным основаниям, чем эти основания были определены истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом своей волей были изменены исковые требования путем отказа от части ранее заявленных требований, однако требование о расторжении спорного договора осталось неизменным.
Доводы заявителя о неправильном применении норм гражданского законодательства, применительно к положениям заключенного сторонами договора, поскольку извлечение прибыли не входило в предмет договора о совместной деятельности от 23.12.2015 подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлен не оспариваемый ответчиком факт того, что ответчиком недвижимое имущество, являющееся вкладом истца, фактически изъято и эксплуатируется ответчиком по собственному усмотрению.
Ссылка на то, что извлечение прибыли не входило в предмет договора, направлена на переоценку вышеуказанных обстоятельств дела, которые, по мнению апелляционного суда, противоречат целям и условиям договора о долевом участии в строительстве от 23.12.2005. Кроме того, вышеуказанный довод противоречит смыслу правовых норм, предусмотренных ч. 1 ст. 1041 и ст. 1047 ГК РФ.
Помимо этого, довод кассатора о том, что совместная деятельность предусматривала лишь строительство промышленной базы, несостоятелен и по тем основанием, что долевое участие в строительстве в силу п. 2.2 договора должно осуществляться по Программе работ, которая не утверждалась сторонами, в материалы дела не представлена. Доказательств того, что совместная деятельность по строительству цеха по производству металлопластиковых окон и дверей и цеха по тонировке стекла осуществлялась ответчиком, в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
Документы в обоснование доводов ответчика о том, что им проведен ремонт (реконструкция) в административном здании (технический паспорт от 17.02.2014; накладная N 24_05 от 24.05.2005, квитанция к приходно-кассовому ордеру; договор поставки офисного оборудования от 25.05.2012; договор купли-продажи от 05.06.2012; договор аренды имущества от 26.06.2012; договор подряда б\н от 15.05.2010; справки о стоимости выполненных работ за июнь - август 2010, акты приемки выполненных работ за июнь - август 2010) изъяты самим ответчиком из материалов дела после заявления истца о фальсификации документов.
В кассационной жалобе кассатор также указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определяющие правила распределения судебных расходов по делу. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, однако взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме.
Как следует из оспариваемого заявителем постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, доводы кассатора о неправильном распределение судебных расходов по делу подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Эюпова Исмета Иззетовича в пользу ИП Скипина Андрея Фроловича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3000 руб., составляющие часть расходов по госпошлине установленной пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (6 000 руб.), а также половину расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.
Если заявитель считает, что судом допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А83-19366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
