Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 года №Ф10-4363/2020, А23-9179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А23-9179/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в судебном заседании:
от истца ИП Хавричева А.В.
от ответчика АО "АльфаСтрахование"
от третьего лица Бичахчяна Д.З.
не явились, извещены надлежаще;
Медведчук Е.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2020 N 4677/20N;
Бичахчян З.Д. - представитель по доверенности от 22.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А23-9179/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хавричев Антон Владимирович (далее - ИП Хавричев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 314 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты по произведенной доплате в размере 3913 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 145 230 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичахчян Давид Зарзандович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 (судья Смирнова Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 18 314 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты по произведенной доплате в размере 3913 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 18 314 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 773 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., на проведение судебной экспертизы - 9000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хавричева А.В.
Оспаривая выводы судов, ответчик полагает, что заключение эксперта ООО "Автогосэкспертиза" Сахарова А.А. не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку содержит противоречия не устраненные в ходе рассмотрения спора. Отмечает, что в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суды не назначили по делу повторную экспертизу. Указывает на то, что судами неверно определен размер и период расчета неустойки. По мнению кассатора, неустойка подлежала значительному уменьшению. Ответчик считает, что истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций спустя длительный промежуток времени злоупотребил своими правами, что в свою очередь является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" была передана в доклад судье Лупояд Е.В.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 10.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Андреева А.В.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица Бичахчяна Д.З. оставить вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2017 в 08 часов 30 минут в районе д. 129 по ул. Поле Свободы г. Калуги произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Камри", под управлением третьего лица и "Соллерс", принадлежащего истцу на праве собственности.
По факту ДТП составлен административный протокол, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения третьим лицом.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.
Ответчиком 17.10.2017 получено заявление, в котором ему было предложено осмотреть поврежденное ТС и произвести выплату.
Ответчиком 20.10.2017 и 24.10.2017 организован осмотр автомобиля истца в экспертном учреждении ООО "Авто-техническое бюро-таттелит", по результатам которого 01.11.2017 составлено экспертное заключение N 991361, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 83 283,20 руб., а с учетом износа и округления до сотен - 52 300 руб.
Выплата страхового возмещения в названном размере произведена ответчиком 08.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 272019.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению N 720/17 стоимость восстановительного ремонта составит 86 300 руб. За составление заключения уплачено 7000 руб.
Истец 11.12.2017 в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на составление заключения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.
Ответчик 21.12.2017 осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 9100 руб. в соответствии с повторным экспертным заключением N RR91/PVU/00263/17.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в полном, ИП Хавричев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 929, 931, 1064, ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В статье 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Факт наступления страхового случая и наличие обстоятельств, перечисленных в Законе об ОСАГО, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 08.11.2019, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" Сахаровым Александром Александровичем.
Судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом использованы данные лицензионного продукта для составление калькуляций стоимости восстановительного ремонта ТС -Auda PadWeb (копия сертификата в Приложении 1), согласно данных которого деталь лонжерон передний правый подлежит замене, в соответствии рекомендаций производителя марки Ford (данные в информационном файле - Приложение 2), так как изготовлен из марки высокопрочных сталей. Деталь крепеж фары представляет собой пластиковую клипсу, фиксирующую фару на кузовных элементах автомобиля (фото приложение 3). Повторное использование детали не предусмотрено технологиями ремонта (при демонтаже фары клипса как правило деформируется и при повторном ее использовании зафиксировать фару невозможно). Включение в калькуляцию стоимости клипсы происходит в автоматическом режиме.
Оспаривая размер страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что упомянутое экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нее необоснованно включены запчасти и работы по замене лонжерона переднего правого, клипсы фары правой и полировка капота, просило назначить по делу повторную экспертизу.
Данный довод также заявлен в кассационной жалобе в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и отсутствия оснований, указанных в вышеназванной норме АПК РФ. При этом суд учел, что в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам, даны мотивированные пояснения относительно каждого замечания, заявленного ответчиком.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, также получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и было им обоснованно отклонено со ссылкой на то, что заключение эксперта от 08.11.2019 не вызывает сомнений в его обоснованности. Помимо этого суд отметил, что ответчиком не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, а также не соблюдены требования процессуального законодательства об экспертизе, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах следует признать, что сумма страхового возмещения, не доплаченного истцу, установлена верно и обоснованно взыскана с АО "АльфаСтрахование".
Суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете размера и периода расчета неустойки, поскольку в рассматриваемом деле расчет неустойки произведен судом исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из законодательно урегулированного порядка оценки обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).
Суды, снижая размер неустойки, исходили из фактических обстоятельств дела, полагая, что размер взысканной неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения в большем размере, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка кассатора на наличие в поведении истца признаков злоупотребления его правами в связи с длительным периодом времени не обращения в суд после наступления страхового случая, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А23-9179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка