Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4362/2017, А08-8295/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А08-8295/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ипатова А.Н.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Лаамарти К.
от Мочалова В.А.
от Мочаловой Л.В.
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаамарти Кхалида, Мочалова Владислава Александровича, Мочаловой Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А08-8295/2016,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Владислава Александровича (далее - должник, Мочалов В.А.) финансовый управляющий Борисевич Борис Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче супругой должника Мочаловой Лилией Викторовной денежной суммы в размере 194 500 руб. (половины уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 11.08.2018) Лаамарти Кхалиду. Просил взыскать с Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. денежные средства в сумме 194 500 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 (судья Курепко Е. В.) заявление финансового управляющего должника Мочалова В.А. Борисевича Б.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Мочаловой Л.В. Лаамарти К. денежной суммы в размере 194 500 руб. - половины уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 11.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лаамарти К. в пользу Мочалова В.А. денежных средств в сумме 194 500 руб. С Лаамарти К. в пользу Мочалова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаамарти К., Мочалова В.А., Мочаловой Л.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лаамарти К., Мочалов В.А., Мочалова Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 27.01.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.
Оспаривая выводы судов, заявители указывают на то, что заем является личным обязательством Мочаловой Л.В., поскольку на момент его получения Мочаловы не имели общего имущества, так как еще в 2016 году по инициативе Мочаловой Л.В. совместно-нажитое имущество было разделено.
Кассаторы отмечают, что принятые по спору судебные акты противоречат выводам Свердловского районного суда г.Белгорода по делу N 2-2578/2019, отраженным в решении от 12.08.2019 и апелляционном определении от 26.11.2019.
Кассационная жалоба Лаамарти К., Мочалова В.А., Мочаловой Л.В. определением от 18.09.2020 принята в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя третьего судебного состава от 02.12.2020 произведена замена судьи-докладчика. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судьи Ипатова А.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Право финансового управляющего подавать от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок установлено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве), сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
Круглянский Владимир Григорьевич 10.11.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.11.2016 заявление Круглянского В.Г. принято к производству.
Решением от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) Мочалов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисевич Б.Н.
Согласно рукописной расписке от 11.08.2018 Лаамарти К. передал Мочаловой Л.В. 1 945 000 руб. с условием выплаты ему ежемесячно 5% от переданной суммы.
Супруга должника Мочалова В.А. (статус подтвержден свидетельством о заключении брака от 23.11.2002 I-ЛЕ N 547498) передала Лаамарти К. в счет уплаты причитающихся процентов по расписке от 11.08.2018 денежные средства в размере 389 000 руб. за четыре месяца пользования денежными средствами (август-ноябрь 2018 года).
В исковом заявлении, поданном в Свердловский районный суд г. Белгорода, истец Лаамарти К. указывал, что Мочалова Л.В. уплатила ему частично проценты по займу за первые четыре месяца наличными денежными средствами.
Сама Мочалова Л.В. в отзыве на иск, не отрицая факт наличия долга перед Лаамарти К., указывала, что часть денежных средств в виде процентов за пользование займом она уплатила - за четыре месяца пользования денежными средствами.
Факт получения денежных средств за четыре месяца пользования займом Лаамарти К. подтвердил и в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника Мочалова В.А. по вопросу разрешения разногласий о правомерности передачи кредитору имущества должника по соглашению об отступном, в котором Лаамарти К. заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.
Полагая, что Мочаловой Л.В. совершена сделка по передаче Лаамарти К. совместного имущества супругов, в том числе и должника Мочалова В.А. - денежных средств в размере 194 500 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.
Руководствуясь статьями 213.1, 213.25, 213.6, 213.32, 61.2, 2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Перечень имущества, являющего совместной собственности супругов, определен в пункте 2 статьи 34 СК РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (задолженность должника перед Круглянским В.Г. составила более 22 миллионов рублей), а совершение Мочаловой Л.В. оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует и не оспорено участвующими в деле лицами, Мочалова Л.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника, что в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к Мочалову В.А., а значит, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент выплаты денежных средств.
Как установлено судами, факт выплаты денежных средств Лаамарти К. подтвержден Мочаловой Л.В. при представлении 20.05.2019 письменной позиции в Арбитражный суд Белгородской области в рамках обособленного спора по делу N А08-8295/2016 по оспариванию соглашения об отступном; письменной позиции в Свердловский районный суд г. Белгорода в рамках дела N 2-2578/2019 (что следует из решения от 20.08.2019 по делу N 2-2578/2019, апелляционной жалобы Лаамарти К. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2019 по делу N 2-2578/2019 о взыскании денежных средств по договору займа).
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2019 по делу N 2-2578/2019 вступило в законную силу.
При этом доказательств того, что супругой должника выплачены Лаамарти К. личные денежные средства, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая, что информация о введении в отношении Мочалова В.А. процедуры реализации имущества является общедоступной, принимая во внимание, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалова В.А. его супруга осуществила выплату Лаамарти К. денежных средств в размере 389 000 рублей, относящихся к совместно нажитому имуществу (1/2 часть принадлежит Мочалову В.А.), суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки супруги должника недействительной сделкой.
Признав недействительной сделку по передаче Мочаловой Л.В. Лаамарти К. денежной суммы в размере 194 500 руб. - половины уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 11.08.2018., и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лаамарти К. в пользу Мочалова В.А. денежных средств в сумме 194 500 руб.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы кассаторов о том, что заем является личным обязательством Мочаловой Л.В., поскольку на момент его получения Мочаловы не вели совместного хозяйства был известен суду апелляционной инстанции и учтен им при принятии обжалуемого постановления.
Ссылка кассаторов судебные акты Свердловского районного суда г.Белгорода, принятые по делу N 2-2578/2019, не состоятельна, поскольку они были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
По сути, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А08-8295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
