Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-436/2020, А14-8287/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А14-8287/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
Л.В. Леоновой,
А.Н. Шульгиной,
при участии в судебном заседании Турапина Д.А. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Воронежского области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А14-8287/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, ООО "Империя", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Турапину Денису Александровичу (далее - Турапин Д.А., ответчик) о взыскании 3 335 946 рублей 20 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"), общество с ограниченной ответственностью "Сакура-Авто" (далее - ООО "Сакура-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "АМ-Систем" (далее - ООО "АМ-Систем"), общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования ООО "Империя" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 204 рубля 15 копеек, в том числе 37 753 рубля 50 копеек убытков, 450 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Империя" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявитель жалобы указывает, что информация, представленная КИВИ банком, опровергает выводы судов о перечислении ответчиком денежных средств по указанным КИВИ кошелькам. По мнению заявителя, как следует из ответов ООО "Яндекс.Такси", общество не гарантирует достоверность представленной информации. Кроме того, сведения передавались ООО "Империя" в период, когда ответчик являлся его единоличным исполнительным органом, в связи с чем такие сведения не могут оцениваться судами в качестве доказательств перечисления средств. Ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в оспариваемой сумме в интересах истца. Также заявитель считает, что суды необоснованно ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017, поскольку постановлением заместителя прокурора от 25.12.2017 данное постановление отменено.
В судебном заседании ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 44, 53, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 29.11.2017 участниками общества являлись: Турапин Д.А. - 20% уставного капитала, Суховерхов Е.М. - 20% уставного капитала, Петров, А.А. - 20% уставного капитала, Перегудов В.М. - 20% уставного капитала, Кременецкий С.Ю. - 20% уставного капитала.
Генеральным директором общества и главным бухгалтером в период с 15.04.2014 по 12.03.2018 являлся Турапин Д.А.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 устава ООО "Империя", единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества сроком на 5 лет, действующий в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 8.5 устава единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 8.6 устава общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.
Судами установлено, что в АО "Тинькофф Банк" истцом было открыто два расчетных счета, которые были закрыты 12.07.2017, с доступом в личный кабинет Турапиным Д.А. и Петровым А.А. с правом подписи на протяжении всего времени действия счетов с 19.04.2017 по 12.07.2017.
Согласно выписок с расчетных счетов общества в АО "Альфа-Банк" и АО "Тинькофф Банк" за период с 25.04.2017 по 12.06.2017 со счетов общества были произведены списания, в частности, в банке АО "Тинькофф Банк": под отчет на имя Турапина Д.А. 3 165 800 рублей, комиссия банка за вывод средств на физическое лицо - 104 415 рублей, погашение банком неразрешенного овердрафта - 7 777 рублей 70 копеек; со счета в АО "Альфа-Банк": в пользу получателя ООО "Призма" - 12 600 рублей, в пользу получателя ООО "Стройальянс" - 25 153 рубля 50 копеек.
Из отчета ООО аудиторская компания "АФК" за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 установлено, что за основу приняты данные программы Яндекс.Таксометр (Парк Такси ШЕФ-Воронеж), данные о совершенных операциях по счету общества в банке Тинькофф, данные о движении денежных средств по корпоративным КИВИ-кошелькам; получены: выписка по расчетному счету, информация о лицах, имеющих право пользования корпоративной банковской картой, данные о суммарном объеме приходных операций по корпоративным счетам КИВИ-кошельков; от Петрова А.А. получена информация о выпуске в АО "Тинькофф Банк" корпоративной карты, которая в проверяемом периоде находилась у Турапина Д.А.
Аудитором установлено, что сервис электронных платежей КИВИ.Кошелек позволяет привязывать к КИВИ.Кошельку, открытому к телефонному номеру абонента, несколько карт пользователя, что позволяет использовать его в качестве платежного инструмента по привязанной карте. При этом, сопоставить номер расчетного счета физического лица с номером привязанной к КИВИ.Кошельку карты не возможно, поскольку в первом случае известен только номер счета, а во втором - номер карты.
Обществом для расчетов с водителями парка "ШЕФ-Воронеж" использовались корпоративные КИВИ.Кошельки, на которые зачислялись суммы, полученные в подотчет с расчетного счета в АО "Тинькофф Банк". Общий остаток подотчетных сумм, не подтвержденный расходными операциями, за Турапиным Д.А. составил 1 747 362 рубля 70 копеек.
ООО "Стройальянс" представлена копия товарной накладной N 166 от 07.07.2017 о получении истцом в лице Турапина Д.А, строительных материалов на сумму 25 153 рубля 50 копеек.
Из выписки со счета в АО "АльфаБанк" установлено, что за период с 25.04.2017 по 06.06.2017 на счет Турапина Д.А. поступили подотчетные денежные средства на общую сумму 2 378 200 рублей, списано через систему "QIWI WALLET" - 2 453 220 рубля.
Согласно выписке по счету АО "Тинькофф Банк" за период с 28.04.2017 по 29.08.2018 поступили 792 600 рублей, списано через систему QIWI - 761 818 рублей; в счет оплаты комиссии за операцию в другой кредитной организации (QIWI) списано 12 290 рублей.
КИВИ Банком (АО) представлены сведения о транзакциях с использованием учетных записей за период с 19.04.2017 по 31.07.2017; имеются сведения о пользователе КИВИ Кошельков: Турапин Д.А. - 1 кошелек, Петров А.А. - 4 кошелька, Токарев В.Н. По кошелькам Турапина Д.А. и Петрова А.А. имеются сведения о поступлениях и переводах.
Из информации представленной ООО "Яндекс" следует, что в спорный период в адрес водителей такси было перечислено около 2 300 000 рублей, имеется информация о платежах за период с 01.04.2017 по 28.07.2017.
Считая, что ответчиком денежные средства с расчетных счетов общества были потрачены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества и не в его интересах, что причинило обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Приходя к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств причинения действиями ответчика убытков обществу, установив, что денежные средства были израсходованы на перечисление конкретным водителям вознаграждения за оказанные услуги такси в рамках договора, заключенного между ООО "Империя" и Яндекс.Такси.
Из анализа статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума N 62 следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Кроме этого, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума N 62).
В силу пункта 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В спорный период Турапин Д.А. занимал должность директора общества, осуществлял его управление и на него, как на руководителя, были возложены обязанности по обеспечению в соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности их расходования.
Приходя к выводу об отсутствии доказательств причинения обществу убытков в размере 3 277 992 рублей 70 копеек, суды правомерно исходили из установленного материалами дела факта использования переводимых ответчиком подотчет денежных средств в интересах ООО "Империя" на перечисление вознаграждения водителям, оказывавшим услуги такси через ООО "Империя", подтвержденного, в том числе, банковскими выписками, информацией КИВИ Банка, ООО "Яндекс".
Доказательств, достоверно подтверждающих причинение ответчиком убытков в указанной сумме, истцом представлено не было.
Представленный истцом отчет аудитора судами правомерно не был признан надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о нецелевом расходовании ответчиком средств общества, поскольку он составлен на основании имевшегося у аудитора в распоряжении неполного комплекта документов, а также с учетом пояснений Петрова А.А., инициировавшего проверку.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Турапин Д.А. как руководителя общества по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 3 277 992 рублей 70 копеек.
Довод кассатора о том, что суды необоснованно ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017, поскольку постановлением заместителя прокурора от 25.12.2017 данное постановление отменено, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежского области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А14-8287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи Л.В. Леонова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
