Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4360/2020, А23-213/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А23-213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участи в судебном заседании:
от истца - представителя Стукаловой Л.М. по доверенности от 09.12.2020 N 67;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А23-213/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Биотехнологический комплекс - Росва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" (далее - ответчик) о взыскании 1 493 700 руб., в том числе: задолженности по договору поставки от 12.02.19 N 29 в размере 1 300 000 руб., договорной неустойки за периоды с 27.07.19 по 22.12.19 в сумме 193 700 руб., с 23.12.19 по день уплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 22.06.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, завил мотивированное ссылками на постановление Пленума ВС РФ, Президиума совета судей РФ "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 18.03.20 N 808 (далее - постановление N 808) и Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине введения в регионе мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и занятостью в других процессах.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд округа признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст. 158 АПК РФ оснований, поскольку введение мер, о которых указывает ответчик, объективно не препятствует явке его представителя в настоящее в судебное заседание. Постановление N 808 утратило силу с 08.04.20 в связи с изданием постановления Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821"О приостановлении личного приема граждан в судах", которое также с 12.05.20 утратило силу в связи с истечением срока действия, а Указом N 239 был объявлен нерабочими днями период с 04.04.20 по 30.04.20, что в данном случае не может являться основанием для отложения судебного заседания. Таким образом, начиная с 12.05.20 деятельность судов осуществляется в полном объеме.
В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.02.19 заключен договор поставки N 29 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и соглашений о поставках к договору.
Согласно п. 2.1. договора цена продукции, график поставок и порядок оплаты определяется в соглашениях о поставках. В соответствии с положениями п. 4.2 договора оплата партии продукции, в том числе НДС, производится ответчиком в порядке, указанном в соответствующем соглашении, на основании счета истца, выставляемого на соответствующую партию продукции. Согласно п. 4.5 договора, если по результатам акта сверки выявлена задолженность ответчика за поставленную продукцию, ответчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты выставления поставщиком счета оплатить истцу разницу. Оплата задолженности осуществляется на основании выставленного истцом счета. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец имеет право потребовать, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки исполнения обязательств до даты фактической оплаты. (п. 12.3 договора).
Стороны в рамках договора заключили 5 соглашений о поставках, во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 160 000 кг., общей стоимостью 15 220 000 руб., принятой ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара, что подтверждается товарными накладными.
Товар ответчиком оплачен на сумму 13 920 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 559 от 26.09.19.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.19, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.
Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 486, 506, 516 ГК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и неисполнения ответчиком условий по его оплате, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Основываясь на изложенном суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании задолженности.
Согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения от истца требования уплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки исполнения обязательств до даты фактической оплаты.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, проверив расчет неустойки, суды обоснованно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что доказательств добровольной уплаты неустойки ответчиком в материалы дела и контррасчета неустойки не представлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ обосновано отклонены судами, поскольку превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 193 700 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 23.12.19 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы истца о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ и отказе в уменьшении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.
Довод ответчика о возможности снижения неустойки, так как просрочка допущена им в ситуации, связанной распространения коронавирусной инфекции, правомерно признана судами необоснованной, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика произошло более чем за полгода до ее возникновения: не оплаченная партия продукции принята ответчиком 12.07.19 и подлежала оплате до 27.07.19.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о факте предложения ответчиком заключения мировое соглашение, от которого истец отказался, правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки. Заключая договор поставки, ответчик объективно мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.
При этом суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению неустойки или, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца.
С учетов приведенных обстоятельств суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению в части заявленной ко взысканию неустойки.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А23-213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
